Справа № 2-762-2007

                                                   Р І Ш Е Н Н Я

                                        І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

        13 листопада 2007 року. Березнівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковальчук Н.М., при секретарі Григорієвій В. за  участю сторін, розглянувши у судовому засіданні  справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про відмову від договору купівлі-продажу, повернення коштів,

                                                 В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  22 вересня 2006 року у магазині «Обнова», що належить відповідачу, придбала  пральну машину «Whirlpool AWT 2296» серія 856122984060, вартістю 1799 грн.,   з гарантійним строком на один рік.

       У вересні 2007 року ОСОБА_1 подала до суду позов з вимогою зобов»язати  відповідача повернути їй кошти за пральну машину, оскільки   в липні 2007 року  машина  поламалась, а після  ремонту з сервісного центру їй доставили машинку брудну,  двері для загрузки не відкривались, барабан обертається зі скрипом. На вимогу добровільно  повернути  вартість машини відповідачка відмовилась.

       У судовому засіданні позивачка позовні вимоги збільшила.  Крім викладених у заяві вимог, просила розірвати договір купівлі-продажу  пральної машинки, укладений  22 вересня 2006 року.

       Відповідачка позовні вимоги  не визнала. Пояснила, що після повідомлення позивачкою про  несправність,  пральну машину  працівники сервісного центру  «Світ електроніки» відвезли  в ЗАТ «Побутрадіотехніка»  і після ремонту відвезли  позивачці.  Відповідачка не заперечує, що  після  ремонту від позивачки надійшло повідомлення про несправність машинки, а також вимога провести  експертизу. Рахує, що позивачка  мала право на повернення товару  протягом 14 днів з дня його придбання.

      Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  задоволенню.

       Як видно з документів, долучених до  позовної заяви, позивачка  відповідно до товарного чека № 339 від 22 вересня  2006 року  придбала пральну машину за 1799 гривень. Їй видано  гарантійний талон  з терміном гарантії на один рік. В липні 2007 року  несправна пральна машина працівниками «Світ електроніки»  доставлялась в ремонт. Після ремонту позивачка  знову звернулась із скаргою на несправність машини, та з вимогою про проведення експертизи.

        Вказані обставини сторонами визнані, а тому відповідно до ст.61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.   

         Відповідно до ч. 1 ст.708 ЦК України  у разі виявлення покупцем  протягом гарантійного  або інших строків, встановлених обов»язковими для  сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором відмовитись від договору і вимагати  повернення  сплаченої за товар грошової суми.

        Такі ж положення викладені і у ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

         Нормами ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів»  покладено обов»язок на  продавця (виконавця, виробника)  у триденний строк з дня одержання  в період гарантійного строку  від споживача  письмової згоди на  організацію проведення   експертизи організувати  проведення такої експертизи за свій рахунок.

        Як видно з  наведених доказів,  відповідачем порушені вищезазначені норми Закону.

         Позивачка пояснила, що  вона не отримала інформації  які саме несправності були виявлені у  пральній машині, також не  отримала інформації про  стан  пральної машини після ремонту.

         Такі пояснення позивачки відповідачка ніякими  фактами не заперечила, хоча  ст.15  Закону України «Про захист прав споживачів» дає право споживачу  на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує  можливість її  свідомого і  компетентного вибору.

         В судовому засіданні відповідачка надала  технічне заключення  сервісного центру ЗАТ «Побутрадіотехніка»  про ремонт  пральної машини, де зазначено, що  апарат відремонтовано, дефект усунено.

         Даний доказ не може обгрунтовувати заперечення позову, оскільки  викладена в ньому інформація  відноситься до пральної машини  іншої серії і номеру.

        За таких підстав  договір купівлі-продажу машин слід розірвати, гроші, оплачені продавцем підлягають поверненню.

        Керуючись ст. 214,215 ЦПК Украіни,ст.8  ч.2 п.1,  Закону України «Про захист прав споживачів», 673, 708  ЦК України, суд

                                                      В И Р І Ш И В:

        Позов ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про відмову від  договору купівлі-продажу, повернення коштів задоволити.

        Договір купівлі-продажу  пральної машини  «Whirlpool AWT 2296» серія 856122984060, укладений між  підприємцем ОСОБА_2 та  ОСОБА_1   22 вересня 2006 року розірвати.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1799  гривень  в рахунок  повернення  сплаченої за  пральну машину  грошової суми.

           Зобов»язати ОСОБА_1 повернути підприємцю ОСОБА_2 через магазин «Обнова» пральну машину  «Whirlpool AWT 2296» серія 856122984060,

                   Заяву про апеляційне оскарження рішення  суду  може бути подано  протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

              Апеляційна скарга  на рішення суду подається  протягом  двадцяти  днів після подання  заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області

               Головуючий                                                       Ковальчук Н.М.