Справа № 3-344/11

                                                       ПОСТАНОВА

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2011 року  Суддя  Кіровоградського районного суду Сарап М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВ ДАІ при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,

за  ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 13.03.2011 року, о 09.00 годині, в с.Аджамка Кіровоградського району та області, керував мопедом «Карпати», з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від визначення стану сп»яніння в медичній установі та за допомогою пристрою «Дрегер»відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

          В підтвердження правопорушення долучено пояснення свідка ОСОБА_2, який вказав лише на факт відмови водія мопеда від проходження медичного освідування в лікарні.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що коли його зупинили працівники ДАІ він їм розповів, що ввечері випив пива, а зранку алкогольних напоїв не вживав. Визначення стану сп»яніння за допомогою спеціальних засобів йому не пропонували, а сказали їхати в лікарню в м.Кіровоград за власні кошти. У зв»язку з тим, що він тимчасово не працює і не має коштів, то відмовився їхати в лікарню. Тоді інспектор ДАІ сказав йому написати в протоколі, що він визнає вину, інакше заберуть мопед на штрафмайдан. Також одного зі свідків записали його рідного брата ОСОБА_2 та відібрали у того пояснення, більше свідків не було, а того що вказаний у протоколі він не знає і не бачив.

          Судом встановлено, що всупереч п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ №185 від 22.02.2001 року, інспектором ДАІ не долучено до протоколу в повному обсязі матеріали, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: відібрані пояснення лише одного зі свідків вчиненого правопорушення, тоді як в протоколі зазначені два свідка.

          Крім того, в письмових поясненнях свідка відсутні дані стосовно того, що ОСОБА_1 пропонувалося визначити стан сп»яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, чим порушено процедуру проходження медичного огляду, так як відповідно до ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп’яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі його незгоди з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров’я.

          Таким чином, твердження інспектора ДАІ про те, що він визначив запах алкоголю з ротової порожнини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є безпідставними, оскільки ґрунтуються на неперевірених припущеннях посадової особи, яка не має спеціальних знань і повноважень на визначення стану сп’яніння.

          З урахуванням викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

          Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

праву про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно  ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення –закрити.

          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяКіровоградського районного суду

Кіровоградськоїобласті М.Б. Сарап