Справа №1-152-07
В И Р О К
і м ′ я м У к р а ї н и
смт Короп 27 грудня 2007 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Грушка О.П.
при секретарі - Хілько Н.В.
з участю прокурора - Артеменко Ю.Г., захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, уродженця с. Орловка, Новгород-Сіверського району, жителя АДРЕСА_1, освіта середня-спеціальна, одруженого, пенсіонера, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25 липня 2007 року, близько 5 годин ранку, ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, з подвір”я та присадибної ділянки господарства ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2, викрав пральну машину марки “СМР-2 Донбас-3М” вартістю 490 гривень, 8 регістрів вартістю 90 гривень за один регістр, на загальну суму 720 гривень, металеву раковину вартістю 40 гривень, сифон до раковини вартістю 35 гривень, сифон до каналізації, вартістю 16 гривень, трьохфазну електромуфту вартістю 50 гривень, врізний замок вартістю 41 гривня, кельму вартістю 10 гривень, три патрони до електролампочок вартістю 2 гривні 50 копійок за один патрон на загальну суму 7 гривень 50 копійок, 30 віконних ручок вартістю 3 гривні за одну ручку на загальну суму 90 гривень, 5 віконних защіпок вартістю 2 гривні за одну защіпку на загальну суму 10 гривень, навіс для дверей вартістю 2 гривні 50 копійок, балію оцинковану ємністю 100 літрів вартістю 85 гривень, сокиру вартістю 35 гривень, в результаті чого ОСОБА_3був заподіяний матеріальний збиток на суму 1632 гривні.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиросердно розкаявся в скоєному і показав, що проживає разом з дружиною, яка є інвалідом. Перебуває на “Д” обліку у лікаря нарколога з 2006 року, з приводу хронічного алкоголізму. У липні місяці 2007 року, числа не пам”ятає, прийшов до господарства ОСОБА_3, що проживає вАДРЕСА_3, для того, щоб назбирати яблук. В саду господарства ОСОБА_3, у траві ОСОБА_1 побачив купу металобрухту, а саме: пральну машинку (марки не пам”ятає), металеву раковину для умивальника, пластмасовий сифон для умивальника, металеві батареї (регістри), сифон для каналізації, викрутку з пральної машини, трьохфазну електромуфту, врізний замок у двері, кельму для будівельних робіт, патрони для електролампочок (кількість не пам”ятає), віконні ручки (кількість не пам”ятає), віконні защіпки (кількість не пам”ятає), навіс для дверей, сокиру, балію на 100 літрів. Вирішив викрасти та здати ці речі на металобрухт, а гроші забрати собі. Взяв вдома декілька мішків, загрузив все знайдене та відтягнув до себе в город, що розташований поряд. Погрузивши все це майно на гужову повозку, відвіз до ОСОБА_4, що проживає в АДРЕСА_4, тому, що неподалік від його господарства знаходится пункт прийому металобрухту. Попросив ОСОБА_4, щоб дані речі полежали у нього в дворі, на що останній погодився. Після цього по дорозі додому зустрів дільничного інспектора міліції, якому розповів про скоєну крадіжку.
Крім визнання вини самим підсудним ОСОБА_1, його винність в скоєному підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи, які він визнає, не оспорює їх достовірність і не наполягає на їх дослідженні. За таких обставин, згідно ст. 299 КПК України, в судовому засіданні не досліджувалися докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, аналізуючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна, повністю доведена, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України.
При призначенні підсудному міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1по справі не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 по справі є щире каяття.
За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності. А тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання, пов'язане з позбавленням волі.
Підсудний ОСОБА_1 в скоєному щиросердно розкаявся, все викрадене повернув, отже суд вважає можливим призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України.
По справі заявлений цивільний позов ОСОБА_3до ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином в розмірі 1500 гривень. Під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями інших осіб. Але цивільний позивач в судовому засіданні не навів доказів моральних чи фізичних страждань, а винуватцем своїх переживань вказував не підсудного, а іншу особу - ОСОБА_4 Все викрадене майно повернуто цивільному позивачу. За таких обставин цивільний позов задоволенню не підлягає.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази: пральну машину марки “СМР-2 Донбас-3М”, 4 металеві батареї, металеву раковину, сифон до раковини, сифон для каналізації, викрутку з пральної машини, трьохфазну електромуфту, врізний замок у двері, кельму, патрони для електролампочок у кількості 3-х штук, віконні ручки у кількості 30-ти штук, віконні защіпки у кількості 5-ти штук, один навіс для дверей, цинкову балію на 100 літрів, сокиру, що знаходяться на зберіганні під у ОСОБА_3- підлягають поверненню останньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 63, 65, 74-76, 185 КК України, ст.ст. 28, 81, 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_1визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, і призначити йому покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_3до ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином в розмірі 1500 гривень - відмовити.
Речові докази: пральну машину марки “СМР-2 Донбас-3М”, 4 металеві батареї, металеву раковину, сифон до раковини, сифон для каналізації, викрутку з пральної машини, трьохфазну електромуфту, врізний замок у двері, кельму, патрони для електролампочок у кількості 3-х штук, віконні ручки у кількості 30-ти штук, віконні защіпки у кількості 5-ти штук, один навіс для дверей, цинкову балію на 100 літрів, сокиру, що находяться на зберіганні у ОСОБА_3- повернути останньому.
Вирок протягом 15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.
Суддя: