ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №  2-а-6957/10/2270                                                   

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач:  Кузьмишин В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді:  Кузьмишина Віталія Миколайовича

суддів:                       Мельник-Томенко Жанни Миколаївни

                                  Залімського Ігоря Геннадійовича

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання недійсною вимогу про сплату боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство «Хмельницький завод експериментального виробництва» звернувся з позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання недійсною вимоги Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому  про сплату боргу №Ю1021 від 07.09.2010 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2010 року позовну заяву ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» залишено без розгляду в зв’язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду.

В аргументування своєї позиції скаржник зазначив, що судом не було повідомлено його належним чином про час і місце розгляду справи, відтак, з незалежних від нього обставин не міг бути присутнім в судовому засіданні. Таким чином, на думку апелянта, судом першої інстанції безпідставно залишено без розгляду позовну заяву.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За таких підстав колегія суддів, керуючись положеннями статті 197 КАС України, вважає, що справу можливо розглянути в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної cкарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва», суд першої інстанції керувався положеннями пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України та виходив з того, що у судові засідання, призначені на 19 жовтня та 24 листопада 2010 року, представник позивача не з’явився, причини неприбуття суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду, а також правові наслідки цієї процесуальної дії для позивача визначено статтею 155 КАС України.

Так, пунктом 4 частини 1 цієї статті передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача не був присутнім у судових засіданнях, призначених на 19 жовтня та 24 листопада 2010 року. При цьому, повідомленнями про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи (а.с.14, а.с.18), підтверджується факт отримання представником Товариства судових повісток.

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 35 КАС України, згідно з якою вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної посадової особи, колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи доказів його повідомлення про судові засідання, оскільки зазначене не відповідє дійсним обставинам.

Таким чином, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею 200 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку про обгрунтовність та законність ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2010 року, а відтак підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду – без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

          Головуючий                                                            Кузьмишин Віталій Миколайович

          Судді                                                                                Мельник-Томенко Жанна Миколаївна

                                                                                               Залімський Ігор Геннадійович