КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2011 № 16/1935
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондратової І.Д.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача 1 -Стадник П.В.- представник за дов. № б/н від 28.02.2011 р.,
від позивача 2 -Златковський Р.Ю.- голова організації,
від відповідача 1 - Марган О.В.- представник за дов. № б/н від 01.01.2010 р.,
від відповідача 2 - Давиденко Ю.О.- голова організації,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу СТОВ "Урожай-СК"
на рішення Господарського суду Черкаської обасті від 29.12.2010
у справі № 16/1935 ( )
за позовом СТОВ "Урожай-СК"
Громадської організації "Незалежна спілка співвласників майна с.Худоліївка"
до Приватного підприємства "СД-Альянс"
Громадської організації "Спілка громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Слава"
про визнання договору недійсним
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду Черкаської області передані позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК" та Громадської організації "Незалежна спілка співвласників майна с. Худоліївка" до Приватного підприємства "СД-Альянс" та Громадської організації "Спілка громадян - співвласників майна реорганізованого КСП "Слава" про визнання недійсним договору купівлі-продажу критого току та іншого майна, переліченого в додатку № 1.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.12.2010 р. у справі № 16/1935 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 29.12.2010 р. у справі № 16/1935 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Черкаського апеляційного господарського суду від 03.02.2011р. апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК" було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2011 р.
Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги господарського судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вищезазначеним вимогам, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню. В свою чергу, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 21 квітня 2009 р. між Громадською організацією "Спілка громадян - співвласників майна реорганізованого КСП "Слава", в особі голови спілки Давиденко Ю.О., та Приватним підприємством "СД-Альянс", в особі засновника ОСОБА_2, був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу комплексу будівель (а.с. 83-84), за змістом якого (п.п. 1.1, 1.2) продавець продав, а покупець купив комплекс будівель, що складається з- зерносховища, під літ. "А-1" дерев. обм., загальна площа - 217,6 кв.м.;- комора з прибудовою під літ. "Б, б";- навіс під літ. "В";- навіс під літ. "Г";- зерносховище під літ. "Д";- критий тік під літ. "Е";- навіс під літ. "Ж".
Тобто, позивачі - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК" та Громадська організація "Незалежна спілка співвласників майна с. Худоліївка" не є сторонами спірного договору купівлі – продажу.
Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Позивачі обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, посилаються на те, що вони є співвласниками пайового фонду майна, що перебуває в колективній власності після реорганізації КСП "Слава". Разом з тим, Громадська організація "Спілка громадян - співвласників майна реорганізованого КСП "Слава" безпідставно згідно спірного договору купівлі-продажу комплексу будівель відчужила спільне майно співвласників, не маючи права власності на майно. Зазначені обставини, за переконанням позивачів, в розумінні статей 213, 215-235 Цивільного кодексу України є достатньою підставою для визнання оспорюваного договору недійсним.
Разом з тим, колегія суддів відзначає, що за змістом статей 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Проте наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого вищевказаними нормами, права. Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.
При цьому, у відповідності до статті 23 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути поданий кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.
Тобто, в даному випадку кожен з позивачів, звертаючись до суду із даним позовом та вимагаючи визнати недійсними договори купівлі-продажу, не будучи його стороною, зобов'язані довести, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) їх власні права та законні інтереси.
Колегія суддів відзначає, що вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд першої інстанції вірно встановив відсутність у осіб, які звернулися з позовом, порушення суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов.
Зокрема, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2011 р. було зобов’язано позивачів надати копії свідоцтв (майнові сертифікати), які підтверджують право власності позивачів на майновий пай члена КСП.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК" надало копії свідоцтв (майнові сертифікати) серія ЧЕ-ХVІІІ № 76 на 19,942 % пайового фонду та серія ЧЕ-ХVІІІ № 85 на 0,18 % пайового фонду. Разом з тим, як вірно встановив місцевий господарський суд, рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 12.10.2010 року (а.с. 75, том 2), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.11.2010 року (а.с. 69, том 2), та рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 05.05.2010 року (а.с. 28 том 2) з додатковим рішенням від 06.08.2010 року (а.с. 57, том 2), залишеними без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21.09.2010 року (а.с. 72, том 2), зазначені свідоцтва скасовані. Крім того, даними рішеннями визнані недійсними договори купівлі-продажу майнових паїв, укладених між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК" та фізичними особами з переведенням прав покупця на ОСОБА_1. В розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України вищевказані рішення Чигиринського районного суду Черкаської області щодо фактів скасування свідоцтв (майнових сертифікатів) серія ЧЕ-ХVІІІ № 76 на 19,942 % пайового фонду та серія ЧЕ-ХVІІІ № 85 на 0,18 % пайового фонду; серія ЧЕ-ХVІІІ № 41, серія ЧЕ-ХVІІІ № 75, серія ЧЕ-ХVІІІ № 33 в розмірі 19,98 %, а також щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнового паю є обов’язковими для господарського суду при вирішенні даного спору. Згідно довідки Худоліївського сільського голови Златковського Р.Ю. № 369 від 18.06.2010 р. (а.с. 41, том. 2) у власності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК" відсутні інші майнові сертифікати на майновий пай члена КСП "Слава", ніж ті, що в судовому порядку скасовані.
Колегією суддів враховано, що при вирішенні спору ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції позивач 1 не надав жодні належні докази, які б підтверджували наявність у нього право власності на майновий пай члена КСП "Слава", а відповідно у нього відсутнє право вимоги щодо визнання недійсним договору, предметом якого є купівля-продаж майна співвласників пайового фонду.
Громадська організація "Незалежна спілка співвласників майна с. Худоліївка" також не довела суду порушення власного суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов.
Зокрема, судом апеляційної інстанції враховано, що згідно з частиною першою та п'ятою статті 36 Конституції України громадяни України мають право на свободу об'єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей. Усі об'єднання громадян рівні перед законом.
Статтею 3 Закону України "Про об'єднання громадян" встановлено, що громадською організацією є об'єднання громадян для задоволення та захисту своїх законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно - культурних, спортивних та інших спільних інтересів.
Разом з тим, у відповідності до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Нормами господарського процесуального права не передбачено право юридичних осіб звертатись до суду від власного імені, але в інтересах третіх осіб. Юридичні особи, в тому числі громадські організації, які не є суб'єктами спірних правовідносин мають право лише представляти інтереси, зокрема, як представники сторін, але в будь-якому випадку позивачем має бути безпосередньо особа, права та охоронювані інтереси якої порушені.
Колегією суддів встановлено, що позивач 2 у даній справі (Громадська організація "Незалежна спілка співвласників майна с. Худоліївка") звернувся не за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки у нього взагалі відсутні будь-які права на майно колишнього КСП "Слава", а за захистом прав і охоронюваних законом інтересів третіх осіб (власників майнових паїв), які не заявляють про їх порушення. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ці особи уповноважували позивача 2 звертатись до суду з позовом на захист їх прав чи інтересів. В будь-якому випадку власники майнових паїв не позбавлені права на самостійне звернення до суду з відповідними позовами на захист власних інтересів.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем 2 порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів при укладенні спірного договору.
Зважаючи на те, що наявність порушення прав позивачів оспорюваним договором є обов'язковою правовою передумовою для визнання такого договору недійсним, а судом достовірно встановлено відсутність порушення спірним договором прав позивачів, та спростовано доводи позивачів про зворотнє, які ґрунтувалися на припущеннях, колегія суддів відзначає, що прийняте судом першої інстанції рішення про відмову в позові відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК" колегія суддів залишає без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 29.12.2010р. у справі № 16/1935 - без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв’язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на заявника апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Черкаський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 29.12.2010р. у справі № 16/1935 - без змін.
Матеріали справи № 16/1935 повернути Господарському суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя
Судді