Справа № 22ц-661/2007

Головуючий в Іінстанції: Горбатенко О.В. Доповідач: Маляренко І.Б.

УХВАЛА

I М Е Н ЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року   судова колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Луганської області у складі:                                     

головуючого: Маляренко І.Б. суддів: Галан Н.М., Луганської В.М. при секретарі: Дорошенко Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Механізатор" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди на загальну суму 12604.28 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено у задоволенні вищезазначених позовних вимог ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 листопада 2006 року як такого, що не відповідає вимогам матеріального і процесуального права, і прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність і обгрунтованість скаржуваного рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, суть позовних вимог полягає в тому, що, на думку позивача, внаслідок несвоєчасної видачі відповідачем належно складеної довідки про його заробіток за час роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, він певний період одержував пенсію в меншому, ніж слід, розмірі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., суд обгрунтував свій висновок скасуванням судового рішення, на підставі якого ВАТ „Механізатор" видало ту довідку, на яку посилається позивач.

Між; тим, суд не залучив до участі у справі відповідне УПФУ, у веденні якого знаходиться пенсійна справа ОСОБА_1. і не перевірив, чи продовжується виплата пенсії на підставі спірної довідки, виданої ВАТ „Механізатор", і чи не відкликало її останнє.

2

Згідно із п.4 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При скасуванні рішення із зазначеної підстави оцінка, інших доводів апеляційної скарги є, на думку судової колегії, передчасною, оскільки вони можуть бути предметом обговорення при новому розгляді справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну    скаргу    ОСОБА_1-    задовольнити частково,

рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Механізатор" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди на загальну суму 12604.28 гривень - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.