Дело № 10 -210/2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Кривошеев Д.А.
Категория ст. 121 ч. 2 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
12 апреля 2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Мозговенко В.В.
судей Демяносова А.В., Свиягиной И.Н.
с участием:
прокурора Шаипова P.P.
защитника ОСОБА_2.
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции адвоката ОСОБА_2. на постановление Славянского горрайонного суда Донецкой области от 31.03. 2007 года, которым в отношении
ОСОБА_1, 1977 года рождения уроженца с. Ищенки, Лебединского района, Сумской области, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
обвиняемого по ст. 121 ч. 2 УК Украины избрана мера пресечения в виде содержания под стражей
УСТАНОВИЛА:
В производстве СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины.
30 марта 2007 года в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан ОСОБА_1. по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины.
Постановлением судьи Славянского горрайсуда Донецкой области от 31 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения и в виде содержание под стражей в СИЗО № 5 города Донецка.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 24 января 2002 года примерно в 18 час. 30 минут ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находясь возле компьютерного клуба «Торнадо» в городе Славянске по ул. Октябрьской революции умышлено причинили потерпевшему Купрян тяжкие телесные повреждения от которых наступила его смерть.
Адвокатом ОСОБА_2 на постановление суда об избрании в качестве меры пресечения в отношении ОСОБА_1 - содержание под стражей подана апелляция в которой он просит
2
постановление суда отменить, и избрать в отношении последнего меру пресечения не связанную с лишением свободы, полагает, что при задержании ОСОБА_1 имело место нарушение его права на защиту, так же указывает на то, что в деле нет данных о причастности ОСОБА_1 к причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5.
Заслушав докладчика, мнение прокурора полагавшего, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, коллегия судей полагает, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в деле имеются основания для избрания в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей, так как им совершено тяжкое преступление, за которое может быть назначено наказание свыше трех лет лишения свободы, находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью и, препятствовать установленню истины по делу, скрыться от органов следствия и суда.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 КУПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию защитника ОСОБА_2. в интересах ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Постановление Славянского гооррайсуда Донецкой области от 31 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.