Дело №1-36/11

                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е   

  15 апреля 2011 г. Ленинский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи   -                         Шрамко Л.Л.,

  с участием  секретаря -                       Куницыной М.Е.,

  прокурора-                                           Дытыненко В.А.,

  защитника-                                      Ковтуновой Л.Ю.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в  г. Харькове уголовное  дело по обвинению

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, женатого, имеющего двоих детей, проживающего в АДРЕСА_1., ранее не судимого,-

          - по ч.1 ст. 366 УК Украины,-

                                                        У С Т А Н О В И Л :            

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в  совершении преступления в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_1, являясь должностным лицом - начальником электродепо «Салтовское»ГП «Харьковский метрополитен», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные  обязанности, в том числе осуществление общего руководства электродепо, организации выполнения производственно-финансовой деятельности депо. В то же время он являлся депутатом  Харьковского городского совета четвертого созыва по избирательному округу №26, вступил в свои полномочия с 11.04.2002 г. и являлся членом постоянной комиссии по вопросам транспорта, связи, жилищно-коммунального хозяйства и экологии. Во время работы постоянной комиссии на протяжении 2002-2005 г.г. исполнял обязанности секретаря постоянно действующей комиссии.

В период  с 1.02.2002 г. по апрель 2005 г. на предприятии электродепо «Салтовское»в должности старшего электромеханика участка ремонта и обслуживания поездного оборудования автоматики и радиосвязи (ПУАР) значился ОСОБА_2 При этом ОСОБА_2, кроме выполнения своих должностных обязанностей старшего электромеханика ПУАР электродепо «Салтовское», являлся помощником- консультантом на общественных началах депутата Харьковского городского совета ОСОБА_1 и согласно ст. 17.12 регламента Харьковского городского совета оказывал помощь депутату в организации личного приема граждан в его округе, в оформлении документов, протоколов собраний, заседаний, в подготовке проектов депутатских запросов и выполнении других поручений депутата.

ОСОБА_2, выполняя функции помощника- консультанта, на общественных началах присутствовал на следующих постоянных комиссиях  по вопросам транспорта, связи, жилищно-коммунального хозяйства и экологии, секретарем которой являлся ОСОБА_1  - 21.11.2002  г., протокол №15 заседания комиссии городского совета; 15.02.2003 г.-  протокол №21; 26.09.2003 г.- протокол №30; 7.11.2003 г. - протокол №32; 28.11.2003 г., протокол №33; 26.12.2003 г., протокол №35; 16.01.2004 г.- протокол №36; 23.01.2004 г.; протокол №37; 10.02.2004 г., протокол №38; 26.03.2004 г., протокол №40; 23.04.2004 г., протокол №42; 21.05.2004 г., протокол №43; 8.06.2004 г., протокол № 44; 9.11.2004 г., протокол №49; 25.03.2005 г., протокол №58.

ОСОБА_1, являясь должностным лицом - начальником электродепо «Салтовское»ГП «Харьковский метрополитен»,  в период времени с ноября 2002 года по март 2005 года, умышленно, действуя в интересах ОСОБА_2, понимая и осознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий, достоверно зная о том, что ОСОБА_2 не находился на своем рабочем месте и не выполнял возложенных на него обязанностей, утвердил табели учета рабочего времени, в которых были внесены заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_2 выполнял свои служебные обязанности, находился на рабочем месте, и отработал полный рабочий день с 8 часов до 17 часов, а именно:

1.          В табеле учета рабочего времени за ноябрь 2002 года напротив фамилии ОСОБА_2 21.11.2002 г. стоит отметка о том, что он полностью отработал рабочий день, хотя он в этот день присутствовал на заседании постоянной комиссии городского совета, что подтверждается протоколом заседания № 15 от 21.11.2002 г.

2.          В табеле учета рабочего времени за февраль 2003 года напротив фамилии ОСОБА_2 25.02.2003 г. стоит отметка о том, что он полностью отработал рабочий день, хотя он в этот день присутствовал на заседании постоянной комиссии городского совета, что подтверждается протоколом заседания № 21 от 25.02.2003 г.

3.          В табеле учета рабочего времени за сентябрь 2003 года напротив фамилии ОСОБА_2 26.09.2003 г. стоит отметка о том, что он полностью отработал рабочий день, хотя он в этот день присутствовал на заседании постоянной комиссии городского совета, что подтверждается протоколом заседания № 30 от 26.09.2003 г.

4.          В табеле учета рабочего времени за ноябрь 2003 года напротив фамилии ОСОБА_2 07.11.2003 г. стоит отметка о том, что он полностью отработал рабочий день, хотя он в этот день присутствовал на заседании постоянной комиссии городского совета, что подтверждается протоколом заседания № 32 от 07.11.2003 г.

5.          В табеле учета рабочего времени за ноябрь 2003 года напротив фамилии ОСОБА_2 28.11.2003 г. стоит отметка о том, что он полностью отработал рабочий день, хотя он в этот день присутствовал на заседании постоянной комиссии городского совета, что подтверждается протоколом заседания № 33 от 28.11.2003 г.

6.          В табеле учета рабочего времени за декабрь 2003 года напротив фамилии ОСОБА_2 26.12.2003 г. стоит отметка о том, что он полностью отработал рабочий день, хотя он в этот день присутствовал на заседании постоянной комиссии городского совета, что подтверждается протоколом заседания № 35 от 26.12.2003 г.

7.          В табеле учета рабочего времени за январь 2004 года напротив фамилии ОСОБА_2 16.01.2004 г. стоит отметка о том, что он полностью отработал рабочий день, хотя он в этот день присутствовал на заседании постоянной комиссии городского совета, что подтверждается протоколом заседания № 36 от 16.01.2004 г.

8.          В табеле учета рабочего времени за ноябрь 2004 года напротив фамилии ОСОБА_2 23.01.2004 г. стоит отметка о том, что он полностью отработал рабочий день, хотя он в этот день присутствовал на заседании постоянной комиссии городского совета, что подтверждается протоколом заседания № 37 от 23.01.2004 г.

9.          В табеле учета рабочего времени за февраль 2004 года напротив фамилии ОСОБА_2 10.02.2004 г. стоит отметка о том, что он полностью отработал рабочий день, хотя он в этот день присутствовал на заседании постоянной комиссии городского совета, что подтверждается протоколом заседания № 38 от 10.02.2004 г.

10.          В табеле учета рабочего времени за март 2004 года напротив фамилии ОСОБА_2 26.03.2004 г. стоит отметка о том, что он полностью отработал рабочий день, хотя он в этот день присутствовал на заседании постоянной комиссии городского совета, что подтверждается протоколом заседания № 40 от 26.03.2004 г.

11.          В табеле учета рабочего времени за апрель 2004 года напротив фамилии ОСОБА_2 23.04.2004 г. стоит отметка о том, что он полностью отработал рабочий день, хотя он в этот день присутствовал на заседании постоянной комиссии городского совета, что подтверждается протоколом заседания № 42 от 23.04.2004 г.

12.          В табеле учета рабочего времени за май 2004 года напротив фамилии ОСОБА_2 21.05.2004 г. стоит отметка о том, что он полностью отработал рабочий день, хотя он в этот день присутствовал на заседании постоянной комиссии городского совета, что подтверждается протоколом заседания № 43 от 21.05.2004 г.

13.          В табеле учета рабочего времени за июнь 2004 года напротив фамилии ОСОБА_2 08.06.2004 г. стоит отметка о том, что он полностью отработал рабочий день, хотя он в этот день присутствовал на заседании постоянной комиссии городского совета, что подтверждается протоколом заседания № 44 от 08.06.2004 г.

14.          В табеле учета рабочего времени за ноябрь 2004 года напротив фамилии ОСОБА_2 09.11.2004 г. стоит отметка о том, что он полностью отработал рабочий день, хотя он в этот день присутствовал на заседании постоянной комиссии городского совета, что подтверждается протоколом заседания № 49 от 09.11.2004 г.

15.          В табеле учета рабочего времени за март 2005 года напротив фамилии ОСОБА_2 25.03.2005 г. стоит отметка о том, что он полностью отработал рабочий день, хотя он в этот день присутствовал на заседании постоянной комиссии городского совета, что подтверждается протоколом заседания № 58 от 25.03.2005 г.,

вследствие чего последнему была за указанные дни незаконно начислена заработная плата.

Таким образом, ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины - служебном подлоге, т.е. составлении должностным лицом заведомо ложных документов.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании  виновным себя не признал, пояснил, что никаких заведомо ложных документов он не составлял. Табель учета рабочего времени составил, оформил, заполнил ОСОБА_3- старший электромеханик  на правах руководителя ПУАР, в соответствии с его полномочиями, а  он лишь его утвердил. Физической возможности лично убедиться в количестве отработанного времени каждым работником электродепо,  штат которого составлял несколько сотен человек,  он не имел,  и в его обязанности это не входило. Считает, что обвинение является надуманным, уголовное дело возбуждено с целью  его  устранения с должности.

В судебном заседании защитник ОСОБА_4 заявила ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что органом досудебного следствия поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а также неправильно применены нормы уголовного закона, обвинение не конкретизировано, допущена неполнота и неправильность досудебного следствия. Так, ОСОБА_1 обвиняется в составлении должностным лицом заведомо ложных документов, однако из содержания обвинительного заключения усматривается, что он утвердил табели учета рабочего времени, в которые были внесены заведомо ложные сведения. Указанные формулировки противоречат содержанию диспозиции ч.1 ст. 366 УК Украины. Кроме того, органом досудебного следствия не проведена работа, связанная с подсчетом количества часов рабочего времени, в течение которого ОСОБА_2 не находился на рабочем месте, и  в какой части рабочий день им не был отработан. Не указаны последствия совершения преступления, какое количество времени отсутствовал на рабочем месте ОСОБА_2 и кому, в каком размере в связи с этим был причинен ущерб. Считает необходимым при проведении дополнительного расследования органом досудебного следствия уточнить обвинение, указать, в чем конкретно состоит служебный подлог в действиях ОСОБА_1, указать последствия уголовного деяния, размер причиненного ущерба; провести работу с целью конкретизации времени отсутствия ОСОБА_2 на рабочем месте, для чего истребовать и проанализировать протоколы заседания комиссий, где указан ОСОБА_2, опросить свидетелей - депутатов, их помощников о количестве рабочего времени, которое отсутствовал на рабочем месте ОСОБА_2

Суд, выслушав мнение прокурора, возражавшего против ходатайства, подсудимого ОСОБА_1, поддержавшего ходатайство, приходит к выводу о том, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

           В соответствии со ст. 64 УПК Украины обстоятельствами, подлежащими доказыванию в уголовном деле, является, в частности,  событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления и мотив преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

          В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»от 11 февраля 2005 г., досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения  вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для  подтверждения или опровержения таких обстоятельств и. т. д.).

          Неправильным  досудебное следствие признается в случае, если органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или необоснованно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлять как те обстоятельства, которые уличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого, и не вправе возлагать обязанность доказывания на обвиняемого.

В нарушение указанных требований досудебное следствие по настоящему делу проведено неполно, односторонне, неправильно, не выяснены все обстоятельства дела, не истребованы и не исследованы  доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд приходит к выводу, что указанная неполнота не может быть устранена в судебном заседании из-за необходимости проведения ряда оперативно-розыскных и следственных действий, необходимо конкретизировать обвинение, и материалы уголовного дела необходимо направить для проведения дополнительного расследования на основании следующего.

Объективная сторона  служебного подлога состоит  в искажении истины в официальном документе, совершенном служебным лицом с использованием своего служебного положения. Это преступление проявляется только в активном поведении служебного лица и может быть совершено одним из нескольких альтернативно предусмотренных в ч.1 ст. 366 УК Украины действий:

1) внесение служебным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений;
2) иная подделка документов;
3) составление заведомо неправдивых документов;
4) выдача заведомо неправдивых документов.

Внесение в официальные документы ложных сведений предусматривает внесение в подлинные официальные документы данных, не соответствующих действительности полностью или частично. При этом документ и все его реквизиты соответствуют необходимым требованиям.
          Подделка документов предполагает частичную или полную замену содержания настоящего документа.
          Составление неправдивых документов - это внесение в документ, который внешне оформлен правильно, сведений, не соответствующих действительности полностью или частично.
          Выдача неправдивых документов - предоставление или выпуск служебным лицом документов, содержание которых полностью или частично не соответствует действительности  и которые были составлены этим же или другим служебным лицом.

Субъективная сторона служебного подлога, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, характеризуется только прямым умыслом, поскольку служебное лицо заведомо осознает неправдивый характер конкретных сведений, которые вносятся им в документы.

Органом досудебного следствия не установлено и в обвинении не указано, полный ли рабочий день (8 часов) отсутствовал на работе в вышеуказанные дни ОСОБА_2, если нет, какое количество времени он  отсутствовал, какое количество времени находился на заседаниях комиссии городского совета.

В обвинении не указано, какие соответствующие действительности данные об отработанном ОСОБА_2 времени должны быть внесены в табель учета рабочего времени, в каком размере заработная плата была незаконно начислена ОСОБА_2, о чем утверждает автор обвинительного заключения.  Без установления действительных данных об отработанном времени обвинение ОСОБА_1 является неконкретным.

Таким образом, органом досудебного следствия  было нарушено право ОСОБА_1 на защиту, поскольку предъявленное ему обвинение в составлении заведомо ложных документов не конкретизировано, не указано, каким образом он составил заведомо ложный документ, и в чем состоят эти неправдивые сведения.

Квалифицирующим признаком служебного подлога являются тяжкие последствия (ч. 2 ст. 366  УК Украины), под которыми в соответствии с  п.4 примечания к ст. 364 УК Украины следует понимать причинение материальных убытков в 250 и более раз превышающих необлагаемый минимум доходов граждан.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что служебный подлог, предусмотренный ч.1 ст. 366 УК Украины, относится к преступлениям с формальным составом, не дает оснований  органу досудебного следствия для невыполнения требований ст. 64 УПК Украины, определяющей круг обстоятельств, которые следует установить по каждому уголовному делу, в том числе и по преступлениям с формальным составом.  

Органом досудебного следствия не установлено, какие последствия для предприятия  имело составление заведомо неправдивых документов - табель учета рабочего времени, из какого расчета и  в каком размере ОСОБА_2 выплачена заработная плата за указанный период, причинен ли в связи с такой выплатой ущерб предприятию, если причинен, в каком размере.

В силу требований ст. 64 УПК Украины орган досудебного следствия обязан определить сумму такого ущерба, привести расчет, в случае необходимости вынести постановление о признании гражданским лицом с разъяснением процессуальных прав, в том числе права предъявить гражданский иск в уголовном деле.

Допущенная неполнота по настоящему уголовному делу является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, и не может быть устранена в судебном заседании.

 С учетом указанного, суд приходит к выводу, что, без установления всех приведенных выше обстоятельств, нельзя прийти к однозначному выводу о виновности либо невиновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, и постановить приговор по делу.

Настоящее уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование вследствие   неполноты и нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами досудебного следствия, ввиду неконкретности обвинения, которая  ущемляет интересы подсудимого и лишает его возможности использовать предоставленные ему законом права защищаться от предъявленного обвинения.  

В ходе проведения дополнительного расследования необходимого полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела.

При проведении дополнительного расследования дела органу досудебного следствия необходимо:

- путем проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий установить, какое количество времени в указанные в обвинении  дни фактически отработал ОСОБА_2, а какое количество времени, в какой период,  находился на заседаниях комиссий городского совета, для чего допросить в качестве свидетелей  лиц, находившихся на заседаниях комиссий городского совета вместе с ОСОБА_2,   в случае наличия противоречий в их показаниях  провести очные ставки указанных лиц с ОСОБА_2 и ОСОБА_1; установить также, связано ли отсутствие ОСОБА_2 на рабочем месте в указанные дни  только лишь с заседаниями комиссий городского совета, либо он отсутствовал и по иным причинам;

-проверить показания свидетеля ОСОБА_2 и ряда иных свидетелей  о том, что ОСОБА_2 никогда не отсутствовал полный рабочий день, а лишь отлучался на 2-3 часа,  также следует проверить данные о том, имел ли он возможность выполнять свои должностные обязанности по окончании рабочего дня во внеурочное время,   имел ли доступ к охранной сигнализации, и имели ли место такие факты, если имели, в какие дни, какое количество времени;

- установить,  какие соответствующие действительности данные об отработанном ОСОБА_2 времени должны быть внесены в табель учета рабочего времени;

- установить, из какого расчета и  в каком размере ОСОБА_2 выплачена заработная плата за указанный период, причинен ли в связи с такой выплатой ущерб предприятию, если причинен, привести расчет,  определить  размер причиненного ущерба, в случае необходимости вынести постановление о признании предприятия гражданским лицом с разъяснением процессуальных прав, в том числе права предъявить гражданский иск в уголовном деле.

Следует установить мотив преступления, а также направленность умысла ОСОБА_1, проверить и дать оценку доводам подсудимого ОСОБА_1  в свою защиту, а также показаниям допрошенных в суде свидетелей  о том, что он не составлял табель учета рабочего времени, табель составлял старший механик на правах руководителя участка ОСОБА_3, а  он лишь утверждал его после подписи ряда лиц - инспектора отдела кадров, инспектора отдела по труду и заработной плате, он не знал и не мог знать о том, какое количество времени фактически отработано каждым из работников, в том числе ОСОБА_2  

С учетом полученных результатов, в случае, если будет установлено несоответствие данных в табелях учета рабочего времени объективным и достоверным сведениям о фактически отработанном времени ОСОБА_2,  с учетом  того, что ОСОБА_3 обвинялся во внесении, составлении и выдаче должностным лицом заведомо ложных документов по ч.1 ст. 366 УК Украины, вину свою признал, постановлением суда освобожден от уголовной ответственности с передачей на поруки трудовому коллективу,  органу досудебного следствия необходимо установить, совершены ли ОСОБА_1 какие-либо действия, оставляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, описать указанные действия, проанализировать их, дать им правильную правовую оценку.

В случае необходимости органу досудебного следствия следует провести и иные следственные действия с тем, чтобы полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, а также устранить приведенные в постановлении суда нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, и  дать установленным обстоятельствам соответствующую правовую оценку.

В зависимости от выяснения указанных обстоятельств необходимо  сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника ОСОБА_4 удовлетворить.

            Уголовное дело по обвинению  ОСОБА_1 по ч.1 ст. 366 УК Украины возвратить на дополнительное расследование Харьковскому межрайонному транспортному прокурору.

            Меру пресечения  ОСОБА_1 оставить прежнюю  -  подписку о невыезде из постоянного места жительства.

Апелляция на настоящее постановление может быть подана в течение 7 дней с момента вынесения через Ленинский районный суд г. Харькова.

Судья                                                                                           Л.Л. Шрамко