Справа 22-3427 /2007               Головуючий першої інстанції Масло І.В.

Категорія 23                               Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л. суддів Голубинського А.М.  ЖдановоїВ.С.  при секретарі Баранові В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ТОВ „Апекс" на заочне рішення Київського районного суду м. Донецька

від 9 листопада 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Апекс",  ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 9 листопада 2006 року позовні вимрги задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ „Апекс" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 33 313, 03 грн.,  моральну шкоду 1 000 грн.,  судовий збір 313, 03 грн.,  витрати за експертизу 114, 36 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ „Апекс" просе скасувати заочне рішення суду,  постановити нове рішення суду і стягнути шкоду з ОСОБА_2. посилаючись на те,  що 31 грудня 2005 року позивач поставив свій автомобіль на автомийку ТОВ „Апекс",  після мийки позивач повинен забрати автомобіль з боксу,  а автомобіль вигнав автомийник ОСОБА_2,  чим порушено правила,  тому вини ТОВ „Апекс" немає і матеріальну та моральну шкоду повинен відшкодовувати ОСОБА_2 Справу розглянуто без участі представника ТОВ „Апекс",  який не був належним чином повідомлений про судове засідання,  телеграму вручено адміністратору мийки,  який не є посадовою особою,  і не повідомив представника про отриману телеграму.

В судовому засіданні представник відповідача підтримував апеляційну скаргу,  представник позивача просила рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з того,  що 31 грудня 2005 року позивач ОСОБА_1здав свій автомобіль Тойота державний номер НОМЕР_1 на мийку ТОВ „Апекс" мийнику ОСОБА_2,  який працював у товаристві. Після мийки автомобіля ОСОБА_2 вигнав його з боксу мийки,  не впорався з управлінням і розбив автомобіль.

2

Вартість ремонту автомобіля встановелна експертом 33 313, 03 грн. Оскяльки ОСОБА_2 спричинив шкоду позивачу при виконанні службових обов"язків підприємство повинно відшкодувати спричинену шкоду. Суд стягнув з ТОВ „Апекс" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 33 313, 03 грн. і моральну шкоду частково 1000 грн.,  позивач просив стягнути моральну шкоду 5 0d0 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,  пояснення представників сторін,  дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог  ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду,  завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх службових обов'язків.

Матеріалами справи встановлено,  що 31 грудня 2005 року позивач ОСОБА_1поставив свій автомобіль Тойота державний номер НОМЕР_1 на мийку ТОВ „Апекс",  на мийку автомобіль позивача прийняв мийник ОСОБА_2,  який працював у товаристві мийником і виконував свої службові обв"язки. Після мийки ОСОБА_2 вигоняв автомобіль позивача з боксу,  не впорався з управлінням і розбив автомобіль,  чим позивачу спричинено матеріальну шкоду.

Тому суд обгрунтованно визнав,  що ТОВ „Апекс" повинно відшкодовувати матеріальну та моральну шкоду,  яка спричинена його працівником під час виконання службових обов"язків. Посилання відповідача на те,  що позивач не вигнав автомобіль з боксу безпідставні,  оскільки ОСОБА_2 самовільно вигоняв автомобіль з боксу в порушення своїх службових обов"язків,  а позивач йому такого доручення не давав і не оплачував таку послугу автомийки.

Вартість ремонту автомобіля встановлено висновками експерта і складає 33 313, 03 грн. Суд правильно встановив,  що позивачу спричинено моральну шкоду,  оскільки він переніс нервовий струс,  не міг довгий час користуватись автомобілем,  що вимагало додаткових заходів для організації життя і стягнув суму компенсації моральної шкоди 1000 грн. у відповідності з вимогами  ст. 1167 ЦК України з підприємства.

Доводи апеляційної скарги про те,  що справу розглянуто у відсутність представника товариства,  який не був повідомлений про судове засідання,  безпідставні,  оскільки телеграму з повідомленням про судове засідання по справі 9 листопада 2006 року вручено адміністратору товаристваОСОБА_3,  якщо вона не повідомила керівника підприємства про отриману телеграму,  то повинна надати йому пояснення. Згідно посадової інструкції адміністратор повинен знати всі накази,  розпорядження,  правила,  норми керівника підприємства і,  якщо отримання телеграми не входить в обв"язки адміністратора,  вона не повинна була приймати телеграму,  а напривити оператора до тієї особи,  яка мала на це право.

Заочне рішення суду постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не знайдено.

Керуючись  ст.  ст. 307, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Апекс" відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду від 9 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може

бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до

Верховного Суду України.