Справа 22-2905 /2007               Головуючий першої інстанції Артеменко Л.І.

Категорія 41                               Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА Іменем України

26 квітня 2007 року   Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

суддів Голубинського A.M. Жданової B.C.

при секретарі Баранові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ТОВ „ЮП-ГЕЙМ" на рішення Кіровського міського суду від 16 січня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ЮП - ГЕЙМ" про стягнення заробітної плати,  середнього заробітку за час затримки розрахунку,  компенсації за невикористану відпустку,  відшкодування моральної шкоди,  видачу трудової книжки.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського міського суду від 16 січня 2007 року позовні вимоги задоволено частково,  стягнуто з ТОВ „ЮП-ГЕЙМ" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час роботи з 1 липня по 25 серпня 2006 року 1 219, 25 грн.,  середній заробіток за час затримки розрахунку 3 000 грн.,  компенсацію за невикористану відпустку 217, 7 грн.,  а всього 4 496, 35 грн.,  зобов"язано товариство видати позивачу трудову книжку,  в іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з відповідача судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі ТОВ „ЮП-ГЕЙМ" просе скасувати рішення суду і в задоволенні позову відмовити з посиланням на те,  що позивач працював в ТОВ „Бінго",  яке є належним відповідачем,  крім того позивач працював менеджером гральних автоматів,  він знімав виручку і відраховував собі заробітну плату,  як робили всі менеджери,  трудову книжку позивач не представляв.

В судовому засіданні представник відповідача підтримував апеляційну скаргу,  представник позивача просив рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з того,  що позивач був допущений до роботи менеджера гральних автоматів в ТОВ „ЮП-ГЕЙМ" і тому незалежно від того,  що не було укладено письмовий трудовий договор,  позивач був у трудових відносинах з відповідачем.  Відповідач не представив доказів того,  що заробітна плата виплачувалась позивачу,  тому суд стягнув заробітну плату із розрахунку заробітної плати менеджера

2

гральних автоматів згідно штатного розкладу 675 грн. за час з 1 липня по 25 серпня 2006 року 1 219, 25 грн.,  частково заробітну плату за час затримки розрахунку 3 000 грн.,  компенсацію за невикористану відпустку 217, 7 грн.,  в частині відшкодування моральної шкоди у задоволенні позову відмовлено. Оскільки відповідач не представив доказів видачи трудової книжки позивачу,  суд зобов"язав відповідача видати трудову книжку позивачу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,  пояснення представників сторін,  дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено,  що позивач ОСОБА_1. працював менеджером гральних автоматів ТОВ „ЮП-ГЕЙМ",  що підвержено фактичним виконанням обов"язків,  що підтвердили свідки у судовому засіданні,  а також представлені документи,  згідно яких позивач по довіреності відповідача отримував патенти на гральні автомати,  тому суд обгрунтованно визнав,  що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем.  Відповідач не представив доказів того,  що позивачу виплачувалась заробітна плата за час роботи з 1 липня по 25 серпня 2006 року,  посилання відповідача на те,  що позивач відраховував свою заробітну плату з виручки гральних автоматів,  безпідставні,  оскільки не підтвержені доказами. Суд правильно розраховував заробітну плату позивача із заробітка менеджера гральних автоматів згідно штатного розкладу,  також суд правильно стягнув компенсацію за невикористану відпустку. Оскільки відповідач не представив доказів видачи трудової книжки позивачу,  суд правильно зобов"язав його видати трудову книжку позивачу. Рішення суду відповідає вимогам  ст.  ст. 47, 166 КЗпП України. Суд частково стягнув заробітну плату за час затримки розрахунку і відмовив у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди і в цій частині рішення суду не оспорюється.

Відповідач не представив додаткових доказів,  які б спростовували висновки суду.

Рішення суду постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не знайдено.

Керуючись  ст.  ст. 307, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „ЮП-ГЕЙМ" відхилити.

Рішення Кіровського міського суду від 16 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проглошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.