Справа 22-3361 /2007               Головуючий першої інстанції Виродов Ю.Т.

Категорія 18                               Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА

 Іменем України

26 квітня 2007 року                     Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

суддів Голубинського А.М.  Жданової B.C.

при секретарі Баранові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції представника відповідачки ОСОБА_1- ОСОБА_2,  який діє по довіренності,

на ухвалу Київського районного суду м. Донецька

від 3 листопада 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_3 по довіренності в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  ОСОБА_5,  третя особа ОСОБА_6 про стягнення суми по договору.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 3 листопада 2006 року на забезпечення позову накладено заборону на відчуження автомобіля марки КІА Соренто державний номер НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,  який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1по довіреннясті,  просе скасувати ухвалу суду посилаючись на те,  що у позовній заяві позивачка не привела ніяких доказів свого позову,  тому суд не повинен був приймати позов у провадження. Крім того є ухвала апеляційного суду,  якою автомобіль визнано власністю ОСОБА_1,  ОСОБА_5. і ухвала суду протирічить ухвалі апеляцйного суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1. та її представники підтримували апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання забезпечення позову суд виходив з того,  що пред"явлено позов про стягнення суми по договору на суму 132 000 грн. у позові вказано на те,  що гроші передані за автомобіль,  на який ставилось питання накласти заборону. З урахуванням цього суд наклав заборону на відчуження автомобіля.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,  пояснення ОСОБА_1 та її представників,  дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Відповідно вимог  ст. 15і п.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріалами справи встановлено,  що позов пред"явлено про стягнення суми 132 000 грн.,  з посиланням на те,  що вказана сума була передана позивачкою ОСОБА_5. для виплати боргу ОСОБА_7,  оскільки гроші занімались для придбання автомашини,  на яку ставилость питання накладення заборони,  а ОСОБА_5. повинен був переоформити автомобіль на онуку позивачки ОСОБА_6,  що і було зроблено. Але потім ОСОБА_1. пред"явила до ОСОБА_5. позов про розподіл майна в тому числі і автомобіля. Тобто ставилось питання забезпечення позову і накладення заборони на відчуження стосовно автомобіля,  який був придбаний зі слів позивачки за гроші взяті у борг,  на виплату якого вона і передавала вказану суму.

Тому суд обгрунтованно застосував заходи забезпечення позову і підстав для скасування ухвали суду не знайдено.

Керуючись  ст.  ст. 307, 312, 315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,  який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_1,  відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 3 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проглошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.