Справа № 22-767 2007 р:                                  Головуючий у 1 інстанції Дранчук П.Ю.

Категорія 23                                                     Доповідач Гайсюк О.В.

УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді - Авраменко Т.М.

Суддів - Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.

при секретарі - Слюсаренко Н.Л.

адвоката - ОСОБА_6. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою  ОСОБА_1в  інтересах  ОСОБА_2на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2005 року ОСОБА_3звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4про відшкодування майнової шкоди.

Зазначала, що 10 серпня 2005 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, що належить ОСОБА_4, під час руху по вул. Інтернаціональній в м. Долинська, порушив правила дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем "Ніссан-Максима", що належить їй і яким керував ОСОБА_5.

В результаті пошкодження автомобіля належного їй, сума матеріального збитку складає 7788 грн. 65 коп.

Посилаючись на ці обставини, просила суд стягнути з ОСОБА_4на її користь 7788,65 грн. та судові витрати.

Ухвалою Долинського районного суду від 28.09.2006 року до участі у справі в якості співвідповідача ^залучено ОСОБА_2, а ОСОБА_5 залучено в якості третьої особи (а. с. 183).

Рішенням Долинського районного суду від 12 грудня 2006 року позов задоволено.

З ОСОБА_2на користь ОСОБА_3. на відшкодування майнової шкоди стягнуто 7788 грн. 65 коп., витрати по оплаті судового збору у сумі 77 грн. 88 коп. та судової експертизи у сумі 377 грн. 25 коп.

Додатковим рішенням Долинського районного суду від 28.02.2007 р. (а. с 228) в задоволенні позову до ОСОБА_4відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи судом, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд визнав доведеними та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, ОСОБА_5. вважає, що вина ОСОБА_2. в ДТП є недоведеною.

2

В судовому засіданні представники відповідачів доводи апеляційної скарги підтримали.

Позивачка, її представник та третя особа просять апеляційну скаргу відхилити.

Апеляційна скарга задоволенню не піддягає з наступних підстав.

Суд повно і вірно встановив обставини справи, наданим доказам суд дав належну оцінку, а тому дійшов правильного висновку про те, що саме винні дії відповідача ОСОБА_2., який за довіреністю керував автомобілем ВАЗ, призвели до зіткнення цього автомобіля з автомобілем "Ніссан-Максима", що належить позивачці, оскільки ОСОБА_2В порушення п. 10.2 ПДР України виїжджаючи з прилеглої території гаражного кооперативу "Антилопа" на дорогу по вул. Інтернаціональній в м. Долинська не надав дорогу автомобілю "Ніссан-Максима", що рухався по своїй полосі руху, чим допустив зіткнення зазначених транспортних засобів на полосі руху автомобіля "Ніссан".

Покладаючи на ОСОБА_2. обов'язок відшкодувати позивачці шкоду завдану пошкодженням автомобіля "Ніссан-Максима", суд правильно виходив з того, що саме порушення Правил, які допустив ОСОБА_2знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками ДТП, що сталася за участю зазначених транспортних засобів.

Висновки суду з цього питання повністю підтверджуються висновком судової автотехнічної експертизи (а. с. 109-111), протоколом огляду місця події та схемою до нього (а. с 4-6 відмовного матеріалу № 857), письмовими поясненнями ОСОБА_2. (а. с. 7 відмовного матеріалу)» протоколом про адміністративне порушення (а. с. 31) та іншими доказами, які досліджені судом.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи, водій автомобіля "Ніссан" їхав на час ДТП з перевищенням швидкості руху, та мав технічну можливість запобігти зіткненню різким гальмуванням (а. с. 111), але ці порушення не знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками ДТП, оскільки водій автомобіля "Ніссан" рухаючись на автомобілі по своїй полосі руху, хоча і з перевищенням швидкості, вправі був розраховувати на те, що інші учасник руху, виконуючи вимоги ПДР не створять перешкод для руху.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Наведене свідчить про те, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, по суті є правильним та справедливим, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення.

Керуючись п.1 4.1 ст. 307, ст. ст. 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2відхилити.

Рішення Долинського районного суду від 12 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.