Справа №22-713/07                                                              Головуючий у 1 інстанції Пасічник Д.І.

Категорія 11,18                                                                                  Доповідач Кривохижа В. І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої:      Кривохижі В. І. Суддів:     Черниш Т.В.

Чорнобривець О.С при секретарі     Тітенко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Новгородківського районного суду від 7 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року ОСОБА_2звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1та фермерського господарства "Рубікон" про стягнення пені за договором позики.

Зазначав, що 8.02.2005 > року, 6.05.2005 року, 25.06.2005 року ним було укладено з відповідачем ОСОБА_1., а 12.05.2005 року, 1.07.2005 року та 18.07.2005 року - з відповідачем ФГ "Рубікон" договори позики, відповідно до яких відповідач взяв на себе зобов'язання повернути борг в обумовлений термін, а в разі несвоєчасного повернення боргу - сплачувати на користь позивача пеню в розмірі п'ять відсотків від суми заборгованості за кожен день прострочення. Тому і просив стягнути на його користь з відповідачів: ОСОБА_1. - 297 480 грн., ФГ "Рубікон"-1 314 013 грн.

Рішенням Новгородківського районного суду від 7 лютого 2007 року позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду через порушення судом норм матеріального права. Зазначається, зокрема, що договір позики не укладався, оскільки розписка не є договором. Крім того, уплата неустойки не передбачена нормами права за невиконання зобов'язань по договору

позики.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, його представника, які підтримували доводи скарги, позивача, який заперечував проти неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині визначення розміру стягнення неустойки підлягає зміні з таких підстав.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день

2

прострочення виконання.

Судом встановлено, що 8.02.2005 року, 6.05.2005 року та 25.06.2005 року відповідачем ОСОБА_1., а 12.05.2005 року, 1.07.2005 року та 18.07.2005 року відповідачем ФГ "Рубікон" укладені договори позики з позивачем, згідно яких в разі несвоєчасного повернення боргу відповідачі зобов'язувалися платити неустойку в розмірі п'яти відсотків від взятої суми за кожен день прострочення (ас 6-11).

Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи і відповідно до ст. ст. 546, 547, 549, 550 ЦК України дійшов обгрунтованого висновку про порушення відповідачами зобов'язань за договорами позики та наявністю підстав для стягненням з них пені.

При цьому, враховуючи, що розмір неустойки перевищує розмір боргу за договором позики, право позивача на стягнення боргу, а у випадку його невиплати і неустойки, конкретні обставини справи, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ч. З ст. 551 ЦК України зменшити розмір стягнутої неустойки : з ОСОБА_1. - до 20 000 грн., з ФГ "Рубікон" - до 100 000 грн., змінивши рішення суду в цій частині.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню в дохід держави підлягає судовий збір в розмірі: з ОСОБА_1. - 200 грн., з ФГ "Рубікон" -1 000 грн.

Доводи скарги щодо недійсності договорів позики та в частині сплати неустойки безпідставні, були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка. Крім того, ч.2 ст. 551 ЦК України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, "її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Доповнення до скарги є необгрунтованими, спростовуються матеріалами справи, зауважень на протокол судового засідання не подавалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Рішення Новгородківського районного суду від 7 лютого 2007 року в частині визначення розміру неустойки змінити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 20 000 грн., а в дохід держави 200 грн. судового збору.

Стягнути з фермерського господарства "Рубікон" на користь ОСОБА_2  100 000 грн., а в дохід держави 1000 грн. судового

збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.