ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2006 Справа № 6/149
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Прудніков В.В. –доповідач,
суддів: Герасименко І.М., Коршун А.О.
Секретар судового засідання Клименко Ю.І.
Головуючий роз'яснив сторонам, що зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження № 526 від 20.09.06
Представники сторін:
від позивача: Жарінова Інна Юріївна, довіреність №46-4016 від 30.05.06, представник;
від відповідача-1: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
від відповідача-2: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів, Дніпропетровська область, м.Нікополь
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.06 у справі №6/149
за позовом: відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів, Дніпропетровська область, м.Нікополь
до: В:1 – корпорації “Науково-виробничої інвестиційної групи “Інтерпайп”, м.Дніпропетровськ
В:2 – відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод”, Донецька область, м.Авідївка
про стягнення 4 172 грн. 56 коп.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2006 року (суддя Коваленко О.О) відкритому акціонерному товариству"Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь відмовлено у позові до Корпорації"Науково-виробничої інвестиційної групи"Інтерпайп" м.Дніпропетровськ та відкритого акціонерного товариства „Авдієвський коксохімічний завод” про стягнення 4171 грн. 56 коп. вартості нестачі коксової продукції.
Відкрите акціонерне товариство"Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь
звернулось з апеляційною скаргою, в який просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.06р. скасувати, посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального права, зокрема Інструкції про порядок прийняття продукції за кількістю №П-6 ( далі Інструкція П-6), вимог ДСТУ 322-12-2-94.
Корпорація” Науково-виробнича інвестеційна група"Інтерпайп" м.Дніпропетровськ та відкрите акціонерне товариство “Авдіївський коксохімічний завод”, відзиви на апеляційну скаргу не надали.
Відповідачі явку представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного.
Між корпорацією” Науково-виробнича інвестиційна група"Інтерпайп" ( Продавець) та відкритим акціонерним товариством” Нікопольський завод феросплавів” (Покупець) укладено договір поставки №У1631/2002/881 від 27.12.02р. Відповідно до умов зазначеного договору Продавець зобов’язався поставити Покупцю продукцію, асортимент, кількість, ціна якої зазначені у специфікаціях, що є його невід’ємною частиною, а Покупець у свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити продукцію.
Пунктом 6.1 договору визначено, що прийомка продукції здійснюється за кількістю та якістю у відповідності з вимогами Інструкцій №№ П-6,П-7.
Згідно з умовами вказаного договору по накладних №№ 49524925, 49524927, 49524928,49524931,49524841,49524941,49524960,49525002,49524990,49524991 у вагонах 67873430,67125963,677618520,67413442,65231243,65160046,66763277,66698275,65707705,67662734, на адресу відкритого акціонерного товариства” Нікопольський завод феросплавів” відвантажено коксовий горішок. Вантаж за вказаними накладними видано позивачу залізницею в порядку статті 52 Статуту залізниць України без перевірки. Вантажовідправником по зазначених вище накладних виступав „Авдієвський коксохімічний завод” . Вартість продукції сплачена позивачем корпорації” Науково-виробнича інвестиційна група"Інтерпайп" у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 38771 від 11.06.2003 року.
При прийомці позивачем продукції за кількістю виявлено нестачу –8,66 тн на загальну суму 4172 грн. 56коп., про що складено акти прийомки №№32196/1 від 19.05.2003 року, 3246/2 від 20.05.2003 року, 3251/1 від 20.05.2003 року, 3251/2 від 21.05.2003 року . Відповідно до вказаних актів, причиною нестачі продукції є неправильне визначення вантажовідправником маси вантажу. Але зазначені акти не можуть служити доказом наявності нестачі продукції, оскільки прийомку продукції позивачем здійснено з порушенням вимог як Інструкції №П-6 так і ДСТУ 322-12-2-94.
Пунктом 14 Інструкції встановлено порядок перевірки ваги нетто, згідно якого, при неможливості переваження продукції без тари, визначення ваги нетто здійснюється шляхом перевірки ваги брутто в момент отримання продукції і ваги тари після звільнення її з-під продукції. Результати перевірки оформляються актами. Визначення ваги нетто шляхом відрахування ваги тари із ваги брутто за даними, зазначеними в транспортних документах, без перевірки фактичної ваги брутто і ваги тари не допускається.
Із акту прийомки вбачається, що нестача позивачем встановлена без переваження тари вагону, що не відповідає вимогам зазначеного пункту Інструкції.
Крім того розрахунки за коксову продукцію здійснюються сторонами у сухій вазі. Пунктом 4.3 ДСТУ 322-12-2-94 передбачено, що відбір проб коксу у споживача повинен здійснюватись за ДСТУ 23083 в момент розвантаження коксу з вагонів. Показник масової долі загальної вологи, що встановлений споживачем, використовують для визначення сухої маси при надходженні партії коксу. У випадку виявлення нестачі продукції, споживач повинен був здійснити контрольну перевірку масової долі загальної вологи коксопродукції, розрахувати масу сухої речовини, надати обґрунтований розрахунок нестачі продукції.
Зазначені вимоги ДСТУ позивачем також не виконано. У зв’язку з чим, слід визнати, що факт наявності нестачі по спірним відправкам ним не доведено.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2006 року не знаходить.
Керуючись ст. ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2006 року по справі №6/149–залишити без змін..
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь залишити без задоволення.
Головуючий суддя В.В.Прудніков
Суддя І.М.Герасименко
Суддя А.О.Коршун