Справа №2- 769

 2007рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

04 травня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді- Музиченко В.О. при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою AT ЗТ „Інтурбізнесцентр „Дружба" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року AT 3T „Інтурбізнесцентр „Дружба" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди та просив стягнути солідарно матеріальні збитки в розмірі 3817 грн 28 коп та відшкодувати моральну шкоду, а саме стягнути з кожного відповідача по 1699 гривень, а також: відшкодувати витрати, пов,язані з оплатою державного мита в розмірі 102 гривні.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що безпідставним поданням відповідачами позову до AT ЗТ „ Інтурбізнесцентр „ Дружба ", останнім понесені збитки, пов.язані з складанням трудових контрактів з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що є додатковими витратами товариства. Крім того, в зв.язку з безпідставними позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 товариству була спричинена моральна шкода, яка виразилась в підриві регіонального та міжнародного іміджу товариства.

15.03.2007 року генеральний директор AT ЗТ Інтурбізнесцентр „ Дружба" ОСОБА_7подав до суду додаткову позовну заяву, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальні збитки за втрату робочого часу генерального директора в розмірі 745,68 гривень, а також: просив стягнути моральну шкоду з кожного відповідачів по 1699 гривень.

Обгрунтовуючи додаткову позовну заяву позивач посилався на те, що в зв.язку з недобросовісним здійсненням своїх прав, передбачених ч. 3 cm. 27 ЦПК України відповідачами по справі,

2

генеральний директор був змушений використовувати щоденно свій робочий час на координацію дій робочої групи, консультації з адвокатами, поїздки до суду на інше.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5 ОСОБА_8 підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представники в судове засідання не з.вились про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

Причини своєї неявки, а також: своїх представників суду не повідомили, в зв.язку з чим суд вважає можливим розгляд спорави у відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що ухвалою суду від З травня 2007 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до АТЗТ „ Інтурбізнесцентр Дружба", 3-я особа: Харківське територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення порушених прав та зобов.язання вчинити певні дії залишено без розгляду в зв.язку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин позивачів за даним позовом.

Позивачам роз,яснено їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст.. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

У зв.язку з тим, що судом рішення щодо обгрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не ухвалювалось, а залишення без розгляду їх позовних вимог не є перешкодою для повторного звернення до суду з такими ж позовними вимогами, тому і не має підстав для задоволення позову AT ЗТ „ Інтурбізнесцентр Дружба" про стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідачів.

Твердження представників позивача щодо безпідставності позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 не можуть бути прийняті судом до уваги в зв,язку з вищенаведеними підставами , а також у зв.язку з тим, що надати оцінку обставинам, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, можливо лише при ухваленні рішення.

Посилання представників позивача в позовній заяві на підстави відповідальності відповідачів відповідно до вимог ст.. 1166,

3

1167 ЦК України суд вважає безпідставними, оскільки позивачем не наведено доказів спричинення відповідачами майнової та моральної шкоди, згідно вимог вказаних статей Цивільного Кодексу України.

У зв.язку з тим, що суд дійшов висновку щодо необґрунтованості вимог про стягнення матеріальної шкоди з відповідачів, тому і не підлягає задоволенню вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,213 -215, 218 ЦПК України, 1166,1167 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог AT ЗТ „Інтурбізнесцентр „Дружба " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.