Дело №1-508/2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

07 мая 2007 года   Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего: судьи - Данько В.В.

при секретаре                   - Коваленко Н.В., Чумаковой НС.

с участием прокурора                    - Глух В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Харькова, русского, гражданина Украины, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, работающего грузчиком в супермаркете «Таргет», ранее не судимого, прописанного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3     ст. 296 УК Украины;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца города Великий Бурлук, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, не женатого, со средним образованием, работающего грузчиком в супермаркете «Таргет», ранее не судимого, прописанного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, женатого, работающего грузчиком в ООО «Таргет», ранее не судимого, прописанного и проживающего по адресу: АДРЕСА_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2006 года примерно в 21-20 часов, ранее знакомые ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вагоне электропоезда Харьковского метрополитена, между станциями метро «Проспект Гагарина» и «Спортивная», пренебрегая общепринятыми правилами поведения, находясь в общественном месте, в присутствии большого количества пассажиров, среди которых находились дети, желая показать свое неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, громко разговаривали, употребляя нецензурную брань. Затем, ОСОБА_1, в следствии движения электропоезда, стал неоднократно облокачиваться и налегать на ранее ему незнакомую ОСОБА_4, находившуюся напротив него на сиденье, при этом ее родной брат ОСОБА_5 стал придерживать ОСОБА_1, пресекая падения последнего на его сестру, попросив последнего прекратить действия такого рода. Однако, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, возмутившись сделанному их другу замечанию, стали выражаться в адрес ОСОБА_5 нецензурной бранью, провоцируя конфликт, а затем ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, действуя совместно, пренебрегая общепринятыми правилами поведения в обществе, проявляя особую дерзость, стали наносить ОСОБА_5 удары ногами и руками по различным частям тела, при этом повалив его на пол, нанеся не менее 20 ударов, причинив ему физическую боль. В ходе хулиганских действий ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 выражались нецензурной бранью, при этом, не реагировали на замечания посторонних граждан, требовавших прекратить хулиганские действия. После чего, ОСОБА_4 попыталась пресечь хулиганские действия ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, став между ними и своим братом ОСОБА_5

2

, однако ОСОБА_1, не желая прекращать свои преступные действия, оказав ей сопротивление, при этом, действуя за пределами договоренности с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, умышленно нанес ОСОБА_4 удар кулаком в область лица, отчего последняя упала на сиденье, ударившись затылочной частью головы о металлический поручень. Преступными действиями ОСОБА_1, ОСОБА_4 были причинены, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1873 от 26.03.2007 года -закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением, кровоподтеки и ссадина на голове, являющиеся легкими телесными повреждениями, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и кровоподтек на левой руке, являющиеся легкими телесными повреждениями. После того, ОСОБА_1 продолжил избиение ОСОБА_5. Преступные действия ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 были пресечены работниками милиции.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемом им преступлении, в содеянном чистосердечно раскаялись.

Кроме полного признания своей вины самими подсудимыми ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, их вина полностью подтверждается собранными в ходе досудебного следствия письменными доказательствами по делу, исследование которых в силу ст. 299 УПК Украины признано нецелесообразным, так как фактические обстоятельства дела подсудимые не оспаривают.

Вину подсудимого ОСОБА_1 суд считает доказанной и действия его квалифицирует по ч.3     ст. 296 УК Украины, хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц, связанное с сопротивлением гражданину, пресекавшим хулиганские действия.

Вину подсудимого ОСОБА_3 суд считает доказанной и действия его квалифицирует по ч.2 ст. 296 УК Украины - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц.

Вину подсудимого ОСОБА_2 суд считает доказанной и действия его квалифицирует по ч.2 ст. 296 УК Украины - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1 , суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельствами, отягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_1, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5

3

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_3, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_3, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельствами, отягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_2, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обсуждая вопрос о сроке и виде наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность положительных сведений о личности подсудимого, смягчающие его ответственность обстоятельства, тот факт, что подсудимым возмещен потерпевшим ущерб в полном объеме и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины.

Обсуждая вопрос о сроке и виде наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного совокупность положительных сведений о личности подсудимого, смягчающие его ответственность обстоятельства, тот факт, что подсудимым возмещен потерпевшим ущерб в полном объеме и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины.

Обсуждая вопрос о сроке и виде наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тот факт, что в результате совершенного им преступления тяжких последствий не наступило, подсудимым возмещен потерпевшим ущерб в полном объеме, совокупность положительных сведений о личности подсудимого, смягчающие его ответственность обстоятельства и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3     ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1. от отбытия назначенного наказания с испытанием на 1 /один/ год, если последней в течение испытательного срока не совершит нового преступления.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_1. не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган о перемене места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

4

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания с испытанием на 1 /один/ год, если последней в течение испытательного срока не совершит нового преступления.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган о перемене места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде - 2 /двух/ лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания с испытанием на 1 /один/ год, если последней в течение испытательного срока не совершит нового преступления.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган о перемене места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Контроль за поведением осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возложить на органы исполнения наказаний по месту жительства осужденных.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Коминтерновский суд города Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.