ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2006 Справа № 33/136-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Прудніков В.В. –доповідач,
суддів: Герасименко І.М. , Коршун А.О.
секретарі судового засідання: Клименко Ю.І.
Головуючий роз'яснив сторонам, що зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження № 527 від 20.09.06
Представники сторін:
від позивача: Максименко Сергій Володимирович юрисконсульт, довіреність №1906 від 01.10.05;
від відповідача: Степаненко Вячеслав Віталійович представник, паспорт серія МК№ 279524 від 12.09.06;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, с.Мирівське на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.06 у справі №33/136-06
за позовом концерну “СоюзЭнерго”, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ
до відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, с.Мирівське
про стягнення 7864 грн. 94 коп.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.06р.(суддя Разіна Т.І.) стягнуто з відкритого акціонерного товариства ”Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг на користь концерну ”СоюзЕнерго” м.Новомосковськ 7422 грн. 60 коп. заборгованості за товар поставлений по договору № 505-08-01/2003 від 03.07.03р; 331 грн. інфляційних втрат; 111 грн. 34 коп. 3% річних; 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відкрите акціонерне товариство “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”оскаржує зазначене рішення , просить його скасувати посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.
Зокрема заявник скарги посилається на те, що відповідно до умов спірного договору поставка товару здійснюється на підставі заявки покупця тоді як позивач не надав доказів отримання заявок; крім того в накладних відсутнє посилання на договір тому він вважає, що позивач не доказав факт поставки товару саме за договором у зв’язку з чим безпідставно посилається на умови договору.
Концерн ”СоюзЕнерго” у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.06р. залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного.
Між Концерном ”СоюзЕнерго” (Продавець) та відкритим акціонерним товариством" ”Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” (Покупець) укладено договір №505-08-01/2003 від 03.07.03р. Відповідно до п.1.1 зазначеного договору Продавець зобов’язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити його на умовах договору. Найменування товару і його кількість зазначені у специфікації №1,що є невід’ємною частиною договору.
По видаткових накладних № СЄ-0000306 від 20.11.03р., СЄ-0000253 від 16.10.03р. представником відповідача, що діяв на підставі довіреностей № 807361 серія ЯЖБ від 13.10.03р., № 807669 серія ЯЖБ від 20.11.03р, отримано товар на загальну суму 7422 грн. 60 коп. Факт отримання товару підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача (Софронової Л.С.) у видаткових накладних.
Оскільки відповідач заперечував факт отримання товару по спірних накладних, апеляційним судом було витребувано ухвалою від 21.08.06р. докази неотримання спірного товару, зокрема книгу оприбуткування товарно-матеріальних цінностей за 2003р., книгу видачі довіреностей за 2003р; довідку за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства про неотримання товару по накладних №№ СЄ-0000306 від 20.11.03р., СЄ-0000253 від 16.10.03р. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач не надав доказів в обґрунтування своїх заперечень щодо неотримання товару. Наявні у справі документи, саме видаткові накладні, довіреності , акти звірки свідчать про те, що товар відповідачем було отримано. Докази оплати товару відповідач не надав , у зв’язку з чим, судом першої інстанції вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу задоволено правомірно. Посилання відповідача на відсутність заявок є безпідставними. У договорі не визначена яким чином Покупець подає заявку:- у письмовій формі, факсограмою або телефонограмою, тому письмова форма надіслана заявок не є обов’язковою. Більш того товар відповідачем отримано, використано тому повинна бути сплачена його вартість відповідно до умов договору.
Щодо заперечень відповідача , що товар було отримано не за договором то ці доводи також є безпідставними оскільки у довіреності № 807669 серія ЯЖД від 20.11.03р. вказано номер спірного договору.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних.
Оскільки прострочка оплати вартості отриманого товару мала місце вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат, та річних місцевим господарським судом задоволено також правомірно. Сума інфляційних втрат за період листопад 2005р. –квітень 2006р. складає 331 грн. річні за цей же період 111грн.34 коп.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.06р. не знаходить.
Керуючись ст. ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.06 року по справі №33/136-06 –залишити без змін.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства” Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг –без задоволення.
Головуючий суддя В.В.Прудніков
Суддя І.М.Герасименко
Суддя А.О.Коршун