Справа № 0907/2-3694/2011 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2011 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої – судді: Ковалюк І.П.
секретаря: Черкес У.О.
представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2.
відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся ОСОБА_7 із позовом до відповідачів по стягнення матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку із умисним пошкодженням автомобіля.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, просила його задоволити із підстав, наведених в ньому.
Відповідачі позов не визнали.
Представник відповідача ОСОБА_8 Позов не визнала, суду пояснила, що автомобіль стояв на дитячому майданчику, заважав всім громадянам, особливо дітям. Її син не чинив шкоди автомобілю, просить в позові відмовити.
Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, надала пояснення, що про пошкодження автомобіля дізналася в міліції, однак її син його не розбивав. Автомобіль стояв на дитячому майданчику і його міг пошкодити будь-хто.
Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала, суду пояснила, що її син не розбивав автомобіля, представник відповідача хоче стягнути гроші із неї та інших осіб. Вона залякувала свідків, погрожувала жителям будинку. Окрім того, її автомобіль на протязі тривалого часу перебував на дитячому майданчику біля їх будинку, ніхто спочатку не знав, чий саме то був автомобіль. Хто його міг пошкодити їй невідомо, але допускає, що могли перехожі, “бомжі”, п'яниці, які збираються втому районі. Просить в позові відмовити.
Відповідач ОСОБА_6 позов не визнала, просить в позові відмовити як в безпідставному, оскільки її син не пошкоджував автомобіль, який належить представнику позивача.
Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. суду пояснили., що автомобіль марки “Фольксваген Транспортер” на протязі тривала часу перебував на дитячому майданчику в дворі будинку по вул. Вовчинецька, №200. Пошкодити йому міг будь-хто, адже він всім заважав. Їм не відомо, чи пошкодили його саме діти відповідачів.
Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, свідків, дослідивши письмові докази по справі, з'ясувавши таким чином обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що автомобіль марки “Фольксваген 255”, д.н.з.НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом серії ІВС №НОМЕР_2. Відповідно до висновку №330 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 14.08.2010року, вартість відновлювального ремонту автомобіля без врахування фізичного зносу складників складає 16 184 грн 15 коп. Згідно протоколу огляду транспортного засобу, автомобіль має наступні пошкодження: подряпини, зміщення на завісах дверцят, вм'ятини тріщини, розбиті та відламані дзеркала, відірвані написи та ін.
15.11.2007року о/у ВКМСН Івано-Франківського МВ УМВС Оперуком І.М.. винесено постанову поп відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 на підставі ст. 6 п.2 КПК України, виходячи і того, що учасники події являються малолітніми особами та не досягли віку, з якого наступає кримінальна відповідальність. Із постанови вбачається, що під час проведення перевірки встановлено, що 06.11.2007року неповнолітні ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 знаходились в дворі будинку по вул. Вовчинецькій, 200 та з хуліганських спонукань пошкодили автомобіль марки “Фольксваген- Транспортер”, що належить ОСОБА_1, а саме: розбили фари, зірвали логотипи, зробили нецензурні написи на кузові, відчинили дверки і випустили повітря з шин.
В постанові також вказано, що Опитаний неповнолітній ОСОБА_17 пояснив, що 05.11.2007року він разом із ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 побачили автомобіль “Фольксваген — Транспортер”, який там знаходився вже протягом тривалого часу. Подумавши, що він нікому не належить, вони почали розбивати фари автомобіля, випускати повітря з шин та драпати кузов, стрибали по ньому. Аналогічні пояснення надали ОСОБА_19, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, що зафіксовано в відібраних поясненнях (в.м., а.с.7, 8, 9, 12).
Виходячи із наведеного, матеріалів справи та відмовного матеріалу, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 у пошкодженні автомобіля доведена повністю.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправолмірними діями, рішеннями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою. Яка її завдала.
Відповідно до ст. 1181 ЦК України, шкода, завдана спільними діями кількох малолітніх осіб, відшкодовується їхніми батьками (усиновлювачами), опікунами в частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.
Позивач також просить стягнути в його корись моральну шкоду в розмірі 6 800 грн. Представник позивача підтримала вказану вимогу, суду пояснила, що такі дії дітей відповідачів принесли їй душевні страждання.
Згідно п.3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. У відповідності з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає ствердження позивача про спричинення йому моральної шкоди діями відповідача необґрунтованими, оскільки представник позивача суду вказала на спричинення особисто їй моральних страждань, а не ОСОБА_7 Інших доказів на спричинення душевних страждань позивачем не представлено.
Згідно ст. 88 ЦПК України; стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин на користь позивача необхідно стягнути 500 грн витрат на проведення експертизи. Що стосується витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., то в задоволенні цієї вимоги слід відмовити, оскільки суду не надано належно завірених підтверджень сплати даних витрат.
На підставі наведеного, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задоволити частково.
Стягнути із ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_7 16 184 коп матеріальної шкоди.
Стягнути із ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_7 500 грн витрат на проведення експертизи.
В решті позовних вимог — відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.П. Ковалюк