Справа № 0907/2-3443/2011 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2011 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої – судді Ковалюк І.П.
секретаря Черкес У.О..
за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, суд-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної затопленням.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із мотивів, наведених в позовній заяві. Просив позов задоволити.
Представник відповідача позов не визнав, подав суду письмові пояснення на обґрунтування своїх вимог. Просить в позові відмовити.
Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові докази надані суду на обґрунтування та заперечення позовних вимог, всебічно та повно дослідивши таким чином обставини даної справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Як вбачається із позовної заяви, позивач із відповідачем проживають в одному АДРЕСА_1 При проведенні реконструкції даху своєї квартири відповідач затопила водою коридор, кухню, кімнати в квартирі позивача, що підтверджується актом обстеження.
Відповідно до акту обстеження від 15.12.2009року, складеного депутатом міської ради Гусаком Р.О., та громадянами ОСОБА_7, ОСОБА_8, в результаті обстеження квартири АДРЕСА_1 яка є власністю ОСОБА_1., виявлено пошкодження житлового приміщення: коридору, кухні та кімнати, внаслідок затоплення водою та появою там в них тріщин і плям. Виявлені пошкодження є наслідком проведення реконструкції даху сусідкою ОСОБА_5, власницею кв.№3 вказаного будинку.
Відповідно до висновку оцінювача про вартість об'єкту оцінки, ринкова вартість робіт і матеріалів, необхідних для усунення шкоди, нанесеної житловому будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1, станом на 13.01.2010року складає 18 232 гривні, в т.ч. вартість матеріалів — 6 115,00 грн, вартість ремонтних робіт — 12 117,00 грн.
Інших доказів, які б підтверджували, що саме з вини ОСОБА_5. було пошкоджено квартиру №2 позивачем не надано.
Доводи позивача про те, що саме відповідач ОСОБА_5., не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними та достатніми доказами. Акт обстеження затопленняскладено в односторонньому порядку, без залучення відповідача та осіб, які мають спеціальну технічну і фахову підготовку, а тому суд не може розцінювати його як належний доказ.
Із висновку оцінювача про вартість об'єкту оцінки також не вбачається, із чиєї вини сталося затоплення.
Як роз'яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до норм ЦК шкода, заподіяну особі і майну громадянина або юрособі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
За змістом ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі викладеного, у відповідності з Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, що затверджені ПКМУ №572 від 08.10.1992року, ст.21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”ст.ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 213-215 ЦПК України,суд-, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди — відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.П. Ковалюк