ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2006                                                                                   Справа № 39/113  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Лисенко О.М., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання       Мацекос І.М.

з участю представників сторін

позивача:  Боровик О.М., Шатохін П.І.

відповідача:  Єгорова О.А.

розглянувши апеляційне подання Військового  прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини 1490, смт. Попільня, Житомирська область на рішення  господарського суду Дніпропетровської області від  14.07.06р.  у справі № 39/113

за позовом   Військового  прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини 1490, смт. Попільня, Житомирська область

до  відділу Державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції, м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача :  Товариство з обмеженою відповідальністю “Надін”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 119287,61гр.

В С Т А Н О В И В :

    29.03.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов військового  прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини 1490 (далі - Прокурор) до відділу Державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції (далі –ВДВС) про стягнення 119287,61гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що державним виконавцем ВДВС через виконання ним своїх службових обов'язків військовій частині завдано матеріальної шкоди у зазначеному розмірі.

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.06 (суддя –Ліпинський О.В.)  в задоволені позову відмовлено.

    Не погодившись рішенням, Прокурор звернувся з апеляційним поданням, в якому вважає  зазначене рішення незаконним та необґрунтованим та прийнятим в супереч діючого законодавства

    Від інших учасників судового процесу відзивів на апеляційне подання не надійшло.

    Прокурор та представник третьої особи в судове засідання призначене для розгляду апеляційного подання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності прокурора та третьої особи, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подання не підлягає  задоволенню з наступних підстав :

    З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2005 року господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі № 7/48 про стягнення з акціонерного комерційного банку “Прем’єрбанк” 119287,61гр. на користь військової частини 1490 (а.с.9). На виконання  зазначеного рішення  господарським судом 29.03.2005 року було видано відповідний наказ (а.с.12).

    04.04.2005 зазначений наказ був пред'явлений до виконання у відділ державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції, правонаступником якого є ВДВС, як орган до якого передано відповідні функції ліквідованого органу.

     08.04.2005 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду № 7/48 від 29.03.2005р. (а.с.17).

    15.04.2005р. виконавче провадження було закрито в зв’язку з тим, що відносно банку було відкрито ліквідаційну процедуру і 18.04.2005р. наказ по справі № 7/48, разом з іншими виконавчими документами, було направлено ліквідатору АКБ “Прем’єрбанк”.

    Ліквідатором не було прийнято вимоги військової частини в зв’язку з тим, що їх було заявлено з пропуском встановленого статтею 89 Закону України “Про банки та банківську діяльність” (а.с.18).

    Відповідно до ст. 89 Закону України “Про банки та банківську діяльність” протягом місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури кредитори мають право заявити ліквідатору про свої вимоги до банку. Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про ліквідацію АКБ “Прем’єрбанк” опубліковано в газеті “Голос України” 18.03.2005р.

    Таким чином, на час отримання військовою частинною 1490 наказу по справі №7/48, погашення заборгованості повинно було здійснюватися не на підставі приписів Закону України “Про виконавче провадження”, а шляхом безпосереднього звернення кредитора до ліквідатора. Військовою частиною 1490 не надано суду доказів того, що вона у встановлений ст. 89 Закону України “Про банки та банківську діяльність” строк звернулась до ліквідатора банку із вимогами. За таких обставин унеможливлення отримання грошової суми виникло з вини самого кредитора, який обрав не передбачений законом шлях для задоволення своїх грошових вимог, що є підставою для відмови в задоволенні позову до ВДВС.

    Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить передбачених ст.104 ГПК України підстав для зміни чи скасування рішення суду, яким відмовлено в задоволенні позову.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

                                     

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційне подання військового  прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини 1490 залишити без задоволення, рішення  господарського суду Дніпропетровської області від  14.07.06р. –без змін.

             

    Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                               О.М. Лисенко

    Суддя                                                                                                                Л.В. Чоха

Постанову оформлено у відповідності

до вимог ст.84 ГПК України 25.09.2006р.