ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2006 Справа № 25/165-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Прудніков В.В. –доповідач,
суддів: Герасименко І.М. , Коршун А.О.
секретарі судового засідання: Нурулаєва Г.Ю.
Головуючий роз'яснив сторонам, що зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження №476 від 12.09.06р.
Представники сторін:
від позивача: Тимовський Володимир Сергійович представник, овіреність №37 від 05.01.04;
від відповідача: Коваленко Луіза Миколаївна начальник юридичного відділу, довіреність №32 від 03.07.06;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпропрес”, м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.06р. у справі №25/165-06
за позовом закритого акціонерного товариства “АзовЕлектроСталь”, м. Маріуполь
до відкритого акціонерного товариства “Завод “Дніпропрес”, м. Дніпропетровськ
про тлумачення змісту договору
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.06р.(суддя А.Є.Чередко) задоволено вимоги закритого акціонерного товариства” АзовЕлектроСталь”.
Витлумачено зміст договору № 246/146/50 АЄС сб від 02.07.2004р. в частині визначення строку виконання виконавцем робот по договору, таким чином, що строк виконання виконавцем робот по договору становить 95 робочих днів.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Завод “Дніпропрес" м.Дніпропетровськ на користь закритого акціонерного товариства ”АзовЕлектроСталь” м.Маріуполь 85 грн. судові витрати по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відкрите акціонерне товариство"Завод “Дніпропрес" оскаржує зазначене рішення , просить його скасувати посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.
Закрите акціонерне товариство” АзовЕлектроСталь” у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.06р. залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного.
Між закритим акціонерним товариством “АзовЕлектроСталь”(Замовник) та відкритим акціонерним товариством ”Завод”Дніпропрес” ( Виконавець) укладений договір № 246/146/50 АЄС сб від 02.07.2004р.
Відповідно до п.1.1 договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання на проведення шеф-монтажних робіт, пуско-налагоджувальних робіт маніпулятора ДМ 1123Б2 та навчання персоналу Замовника досвіду роботи одночасно на маніпуляторі та гідравлічному пресі зусиллям 2500тс.
Згідно з пунктами 3.1, 3.4 договору Виконавець зобов’язується приступити до виконання шеф-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт на протязі 10 днів з моменту отримання письмового повідомлення від Замовника , та власними силами виконати роботи у строки визначені у календарному плані ( додаток №1).
Сторонами , відповідно до умов договору, підписано календарний план на проведення шеф-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт і здачі в експлуатацію маніпулятора ДМ 1123Б2, який містить найменування робіт, їх відсоткову вартість та строк виконання, який виражений цифровим позначенням –30,5,15, 20,20,5 а всього 95.
В процесі виконання договору у сторін виникли розбіжності щодо строку виконання робіт по договору. Позивач вважає, що строк виконання робіт у договорі визначено у робочих днях. Відповідач заперечує проти цих доводів, вважає, що робочим днем є тривалість робочого часу протягом доби, отже в одному календарному дні може бути три робочих дні, крім того у договорі є посилання на календарні та банківські дні, які не є тотожними робочим дням. Також відповідач вважає, що даний позов є позовом про встановлення юридичного факту, а ці позови відповідно до господарського процесуального кодексу України не підлягають розгляду у господарських судах.
Не визначення сторонами у договорі одиниці виміру встановлених строків виконання робіт призвело до передачі спору на вирішення суду.
Відповідно до статті 213 Цивільного кодексу України зміст правочину може бути витлумачений стороною ( сторонами).На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.
При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.
Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з’ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.
Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.
У пункті 5.2 договору сторони визначили ,що робочий день є восьмигодинним, при п’ятиденному робочому тижні. При необхідності виконання робіт по договору за один місяць виконавець зобов’язується забезпечити виконання робіт у три зміни. Необхідність даних робіт визначає “Замовник”.
Відповідачем докази пред’явлення вимог з боку позивача щодо виконання робіт за один місяць не надано. Тому спеціалісти відповідача повинні були виконувати роботи протягом восьмичасового робочого дня при п’ятиденному робочому тижні. Виходячи із змісту зазначеного пункту договору, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про безпідставність посилань відповідача, що робочим днем є тривалість робочого часу протягом доби, а тому в одному календарному дні може бути три робочих дні. Не відповідають пункту 5.2 договору, а також змісту договору у цілому і доводи відповідача про визначення строку виконання робіт у банківських та календарних днях.
Посилання відповідача на непідвідомчість даного спору господарським судам також є необґрунтованими. Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.
Сторонами по спірному договору виступають юридичні особи. Звернення з позовом до господарського суду є засобом захисту прав та інтересів у відносинах між юридичними особами. Право на подачу позову про тлумачення змісту правочину передбачено статтею 213 Цивільного кодексу України, а підвідомчість цього спору саме господарським судам визначена статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи зазначені обставини , колегія суддів підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.06р. не знаходить, а тому рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.06 року по справі №25/165-06 –залишити без змін.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпропрес”, м. Дніпропетровськ –без задоволення.
Головуючий суддя В.В.Прудніков
Суддя І.М.Герасименко
Суддя А.О.Коршун