Справа № 3-627/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «БК Готіка», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, при проведенні 16 грудня 2010 року перевірки, останньою, як посадовою особою ТОВ «БК Готіка»–головним бухгалтером цього підприємства, був порушений встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 21 119,00 грн. в IV кварталі 2009 року; заниженню ПДВ в сумі 979 158,00 грн. в тому числі за жовтень 2009 року –58 261,00 грн., за грудень 2009 року –37 119,00 грн., за січень 2010 року –7 447,00 грн., за квітень 2010 року –15 035,00 грн., за травень 2010 року –440 528,00 грн., за липень 2010 року –230 220,00 грн., за серпень 2010 року –1 905 482,00 грн., зменшенню залишку від’ємного значення по ПДВ за грудень 2009 року –78 843,00 грн., чим порушено п. п. 7.2.3 п. 7.2, п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року. Раніше –27 січня 2010 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Тобто було скоєне адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду не відомі, клопотання щодо переносу слухання справи до суду не надходили. При цьому, у протоколі наявні письмові  пояснення, згідно яких з протоколом не згодна і порушень не вчиняла та результати перевірки будуть оскаржувати ся в судовому порядку.

У зв’язку із зазначеною обставиною, а також зважаючи на те, що згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 цього Кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не є обов’язковою, тому розгляд даної справи було проведено за відсутності ОСОБА_1  

Дослідивши матеріали справи і пояснення у протоколі у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, у зв’язку з чим провадження по цій справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні –не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП –закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

          Суддя                                                                       В.П. Цілюрик