Справа № 2-690/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року

 Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

                             головуючого судді Смирнова Г.С.

                             при секретарі Січовій О.В.

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и В:   

   Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору №010/04-02/2022-1 від 12.02.08р. із додатковою угодою до нього від 26.12.08р., який укладений в рамках Генеральної кредитної угоди від 12.02.08р. з додатковою угодою № 1 від 12.09.08р., ПП ОСОБА_3 надано кредит у сумі 1600000 грн. строком до 11.02.18р. зі сплатою 16,5% річних на розвиток бізнесу. В порушення умов договору відповідачем не проводилися належні платежі через що, станом на 01.11.10р., утворилася заборгованість на загальну суму 1424455,56 грн.

  Відповідно до умов кредитного договору № 010/04-02/2022-2 від 12.09.08р. із додатковою угодою до нього № 1 від 17.02.09р., який укладений в рамках Генеральної кредитної угоди від 12.02.08р. з додатковою угодою від 12.09.08р., ПП ОСОБА_3 надано кредит у сумі 150000 грн. строком до 12.02.18р. зі сплатою 22,25% річних для ремонту нерухомості.

   З метою забезпечення зобов’язань ПП ОСОБА_3 за кредитним договором банком було укладено: договір іпотеки від 12.02.08р., відповідно якого відповідач передав в іпотеку банку належне йому нерухоме майно; договір поруки від 12.09.08р., згідно якого ОСОБА_2 виступила поручителем і взяла на себе зобов’язання нести пряму повну солідарну відповідальність по зобов’язаннях позичальника.

  Зобов’язання за вказаним договором ПП ОСОБА_3 не виконуються, чим грубо порушуються в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів. Так, станом на 01.11.2010р. виникла заборгованість на загальну суму 1554506,86грн.

  Відповідно до умов кредитного договору № 010/04-02/2371-2 від 23.09.09р. з додатковою угодою від 23.09.10р., який укладений в рамках Генеральної кредитної угоди від 12.09.08р., ПП ОСОБА_3 надано кредит у сумі 700000 грн., строком до 10.09.2010р. зі сплатою 28,00% річних на розвиток бізнесу.

  З метою забезпечення зобов’язань ПП ОСОБА_3 за кредитним договором банком було укладено: договір іпотеки від 16.09.08р., відповідно якого відповідач передав в іпотеку банку належне йому нерухоме майно; договір застави товарів в обігу від 23.09.09р.; договір застави транспортного засобу від 23.09.09; договір поруки від 12.09.08р., згідно якого ОСОБА_2 виступила поручителем і взяла на себе зобов’язання нести пряму повну солідарну відповідальність по зобов’язаннях позичальника; договір поруки від 23.09.08р., згідно якого поручителем виступило ПП «Максима-Ком».

  Зобов’язання позичальником грубо порушені, ним не виконуються умови кредитного договору, що, станом на 01.11.10р., призвело до заборгованості на загальну суму 680111,15 грн.

  Ухвалою Суворовського райсуду м. Херсона від 25.01.11р. провадження у зазначеній справі в частині позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ПП ОСОБА_3, ПП «Максима-Ком»про стягнення боргу закрито, встановивши, що вирішення зазначеного питання є підвідомчістю господарської справи, яку вирішує господарський суд.

    За такими обставинами, позивач просить стягнути достроково з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 010/04-02/2022-2 від 12.09.08р. в сумі 1554506,86 грн.; заборгованість по кредитному договору № 010/04-02/2371-2 від 23.09.09р. в сумі 680111,15 грн., а також судові витрати на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».  

   В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, та просила задовольнити їх у повному обсязі.

   Відповідач в судове засідання не з’явилася. Про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином.

    Представник відповідача позов не визнала і пояснила, що повну відповідальність по кредитам повинен нести ОСОБА_3 за рахунок заставленого майна.  

    Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 010/04-02/2022-2 від 12.09.08р. із додатковою угодою до нього № 1 від 17.02.09р., який укладений в рамках Генеральної кредитної угоди від 12.02.08р. з додатковою угодою від 12.09.08р., ПП ОСОБА_3 надано кредит у сумі 150000 грн. строком до 12.02.18р. зі сплатою 22,25% річних для ремонту нерухомості.

    Відповідно до п. 1.3.2, п. 5.1 зазначеного кредитного договору ПП ОСОБА_3 зобов’язався щомісячно повертати кредитні кошти згідно встановленого графіку погашення кредиту.

    З метою забезпечення зобов’язань ПП ОСОБА_3 за кредитним договором банком було укладено: договір іпотеки від 12.02.08р.; договір поруки від 12.09.08р., згідно якого відповідач ОСОБА_2 виступила поручителем і взяла на себе зобов’язання нести пряму повну солідарну відповідальність по зобов’язаннях позичальника.    

    Крім того, відповідно до умов кредитного договору № 010/04-02/2371-2 від 23.09.09р. з додатковою угодою від 23.09.10р., який укладений в рамках Генеральної кредитної угоди від 12.09.08р., ПП ОСОБА_3 надано кредит у сумі 700000 грн., строком до 10.09.2010р. зі сплатою 28,00% річних на розвиток бізнесу.

   Відповідно до п. 1.3.2, п. 5.1 зазначеного кредитного договору ПП ОСОБА_3 зобов’язався щомісячно повертати кредитні кошти згідно встановленого графіку погашення кредиту.

   З метою забезпечення зобов’язань ПП ОСОБА_3 за кредитним договором банком було укладено: договір іпотеки від 16.09.08р., відповідно якого відповідач передав в іпотеку банку належне йому нерухоме майно; договір застави товарів в обігу від 23.09.09р.; договір застави транспортного засобу від 23.09.09; договір поруки № 12/04-02/2371/1 від 12.09.08р. з додатковою угодою до нього від 23.09.08р., згідно якого ОСОБА_2 виступила поручителем і взяла на себе зобов’язання нести пряму повну солідарну відповідальність по зобов’язаннях позичальника.

   Згідно ухвали Суворовського райсуду м. Херсона від 25.01.11р. провадження в частині позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ПП ОСОБА_3, ПП «Максима-Ком»про стягнення боргу закрито, встановивши, що вирішення зазначеного питання є підвідомчістю господарської справи, яку вирішує господарський суд.

   Проте, виконання зобов’язань за означеними кредитними договорами забезпечено порукою з боку відповідача ОСОБА_2, а відповідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.   

   Також, пунктом 1.2. договору поруки, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_2, передбачено, що сторони договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед банком відповідати по зобов’язанням боржника –ПП ОСОБА_3, які виникають з умов Генеральної кредитно угоди № 010/04-02/2022 від 12.02.08р., додаткової угоди № 1 до неї від 12.09.08р., а саме: повернути кредит, проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штраф), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати всі умови кредитного договору в повному обсязі.

   Як вбачається з представленого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору № 010/04-02/2022-2 від 12.09.08р. зобов’язання щодо своєчасності сплати суми мінімального щомісячного платежу, позичальником ПП ОСОБА_3 не виконуються належним чином, у повному обсязі. Станом на 01.11.10р. загальна сума боргу становить 1554506,86 грн., з яких: заборгованість по кредиту –1468145,90 грн. (з них прострочена 94149,08 грн.); заборгованість по відсотках –82885,50 грн.; пеня за порушення строків повернення кредиту –1821,83 грн.; пеня за порушення строків сплати відсотків –1653,63 грн.

   Також, через порушення позичальником ПП ОСОБА_3 графіку погашення кредиту, інших умов кредитного договору № 010/04-02/2371-2 від 23.09.09р., станом на 01.11.10р., загальна сума боргу становить 680111,15 грн., з яких: заборгованість по кредиту –600000 грн., заборгованість по відсотках –55693,15 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту –23071,23 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків –1346,77 грн.

   Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

  Згідно ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.      

  Посилаючись на вище викладені обставини суд вважає, що позивач на законних підставах просить достроково стягнути з відповідача ОСОБА_2 суми заборгованості по кредитним договорам у зв’язку з їх істотними порушеннями та оцінивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

   Керуючись ст.ст. 526,554,549-555,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України суд, -

В и р і ш и в:

    Стягнути достроково з ОСОБА_2, як поручителя, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»заборгованість за кредитним договором № 010/04-02/2022-2 від 12.09.2008р. із додатковою угодою до нього № 1 від 17.02.2009р., який укладений в рамках Генеральної кредитної угоди від 12.02.2008р. з додатковою угодою від 12.09.2008р. в розмірі 1554506,86 грн.

   Стягнути достроково з ОСОБА_2, як поручителя, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»заборгованість за кредитним договором № 010/04-02/2371-2 від 23.09.2009р. з додатковою угодою від 23.09.2010р., який укладений в рамках Генеральної кредитної угоди від 12.09.2008р. в розмірі 680111,15 грн.

  Стягнути з ОСОБА_2, як поручителя, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 120 грн. Загальна сума стягнення складає 2236437,90 грн.

  Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляції до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяГ. С. Смирнов