Справа № 2-39/07р.                РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді     Греська В.А.

при секретарі                                                     Остапчук В.П.

з участю позивача                                   ОСОБА_1

представника відповідача                      ОСОБА_2

представника позивача                          ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Ємільчинської селищної ради про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача 3344 грн. 44 коп. матеріальної, моральної шкоди, 50 грн. сплаченого державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 243 грн. оплати за експертизу, мотивуючи тим, що 5.05.2006 р. торгувала на ринку в смт Ємільчине, який знаходиться по вул. Мічуріна і належить виконкому Ємільчинської селищної ради.

Після закінчення торгівлі виїжджала з території ринку на належному їй на праві приватної власності автомобілі «Форд-Транзіт» держНОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_4 В автомобілі знаходилися інші люди. Під час виїзду з ринку, одна ствірка воріт, яка не була закріплена, раптово вдарила по автомобілю, спричинив на автомобілі механічні пошкодження. Ні вона, ні водій не могли передбачити такі обставини і рахує, що винним у пошкодженні автомобіля є виконком Ємільчинської селищної ради, як власник ринку, який не забезпечив належний проїзд транспорту через ворота ринку. Розмір шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, складає 2694, 44 грн.

Внаслідок раптового пошкодження автомобіля одержала нервовий стрес, що відобразилось на стані її здоров'я у вигляді підвищення кров'яного тиску, головної болі, безсоння. Рахує, що їй заподіяно моральну шкоду, яку оцінює в 1650 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задоволити, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві та просила стягнути з відповідача 4344 грн. 44 коп. матеріальної, моральної шкоди.

Представник відповідача позов не визнав пояснивши, що на території військового містечка розташований торговельний майданчик і з позивачкою було укладено угоду про сплату нею за розміщення місця в день торгівлі 5 грн. Як зрозумів автомобіль було пошкоджено створкою воріт контрольно-пропускного пункту військового містечка, яке станом на 5.05.2006 року знаходилося на балансі Міністерства оборони України. Торговельний майданчик розміщений на плацу військового містечка з лівої сторони від автодороги проходившої від КІШ на відстані 150-200 м.

Свідок ОСОБА_5 в суді показала, що 5.05.2006 року допомогала позивачці торгувати в смт Ємільчине. Закінчивши роботу товарно-матеріальні цінності зложили в автомобіль. Проїхавши відстань біля 200 м в районі воріт при виїзді з військового містечка водій пригальмував, дмухнув вітер і створкою воріт було пошкоджено автомобіль.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 5.05.2006 року після закінчення торгівлі разом із позивачкою, керуючи належавшим їй автомобілем, ОСОБА_5 почали виїжджати з торговельного майданчика в смт Ємільчине. Проїхавши відстань біля 200 м і коли в'їжджали в ворота КПП створка воріт ударила в автомобіль, в результаті чого було пошкоджено автомобіль. Раніше приїжджав на ринок в смт Ємільчине і бачив, що ворота були замкнуті. Підприємці, які приїжджали раніше його, знімали створки воріт з навістів, відставляли в сторони і проїжджали. Від КПП дорога проходить і в межах 50 м від КПП з автодороги мається поворот на торговельний майданчик.

З наданої позивачкою ксерокопії договору-оренди від 14.10.2005 року, яка не підписана нею як орендарем, укладеної зі сторони орендодавця не повноваженою особою, яку в судовому засіданні не було встановлено, не зареєстрованої у виконкомі Ємільчинської селищної ради слідує, що орендодавець передає орендареві у користування землю для розміщення об'єктів торгівлі, яка повинна щомісячно сплачувати орендну плату в розмірі 14 грн.

Орендодавець зобов'язується забезпечувати вільний доступ до об'єкта оренди, тобто до земельної ділянки для розміщення об'єктів торгівлі, з додержанням режиму роботи, забезпечувати пропускний режим і охорону земельної ділянки з охороною всієї території торговельного майданчика.

Відповідно до наданих відповідачем схем торговельного майданчика слідує, що до території торговельного майданчика по вул. Блюхера в'їзд вільний, будь-які ворота відсутні.

В судовому засіданні позивачка не надала докази про сплату нею 5.05.2006 року коштів за користування земельної ділянки для розміщення об'єкту торгівлі, а надала квитанцію на прийом неподаткових платежів від ОСОБА_6 10 грн., у якій закреслено ОСОБА_6 і над вказаним прізвищем виконано запис ОСОБА_1 Ким були виконані вказані записи позивачка в судовому засіданні не змогла вказати і чи виконані дані записи однією особою судом не встановлено.

Актом прийому-передачі від 21.07.2006 року стверджується, що комісія відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів  України №  390-р  від

8.07.2006 р. «Про передачу майнових комплексів військових містечок» провела обстеження об'єктів передачі за адресою вул. Блюхера, смт Ємільчине, які належать Н.-Волинській КЕЧ і передаються в комунальну власність Ємільчинській селищній раді: казарменно-житловий фонд, комунальні споруди, обладнення й об'єкти благоустрою військового містечка, меблі, земельна ділянка площею 28,90 га, який було затверджено сесією Ємільчинської селищної ради 6.09.2006 р. та прийняті на баланс Ємільчинської селищної ради.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обгрунтований і не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні позивачка не надала доказів, що з вини відповідача їй причинено матеріальну, моральну шкоду.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,   ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд -

в u p і ш и в:

В задоволенні позову про стягнення з виконкому Ємільчинської селищної ради на користь ОСОБА_1 2694 грн. 44 коп. матеріальної шкоди, 1650 грн. моральної шкоди, 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 50 грн. сплаченого судового збору, 243 грн. оплати за експертизу, а всього коштів в сумі 4667 (чотири тисячі шістсот шістдесят семи) грн. 44 коп. відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.