Справа № 2-168/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді    Греська В.А.

при секретарі                                 Остапчук В.П.

з участю представника позивача Саух К. А. розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  у  смт.Ємільчине  справу  за  позовом  ВАТ «Ємільчинський льонозавод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування жилою площею, -

встановив:

ВАТ «Ємільчинський льонозавод» звернулося до суду з позовом про визнання відповідачів, такими, що втратили право користування жилою площею в гуртожитку, що належить ВАТ за адресою вул.Заводська, 2 в с.Руденька, внаслідок відсутності в ній відповідачів більше шести місяців мотивуючи тим, що згідно форми «А» картки прописки, по якій відмічено дозвіл директора льонозаводу від 25.03.1993р. на прописку ОСОБА_1 було надано право на користування жилою площею 12 кв.метрів у приміщенні гуртожитку по вул.Заводська, 2.

З 23.04.2001 року ОСОБА_1 з підприємства звільнилася, помешкала деякий час з сім'єю в кімнаті, а з 2003 року по даний час в гуртожитку не проживала і не з'являлася.

З липня 2004 року квартплата відповідачами не платилася.

На прохання адміністрації льонозаводу знятися з реєстрації по вказаній адресі відповідачі відмовляються, що не дає змоги надати жилу площу і провести реєстрацію по місцю проживання робітників, які працюють на підприємстві і не мають постійного місця проживання, що веде до високої плинності кадрів та впливає на продуктивність праці.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила їх задоволити зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3. про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала пояснивши суду, що в гуртожитку не проживає з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 протягом 4-5 років, оскільки за станом здоров'я не може працювати на льонозаводі і вимушена їздити на заробітки.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5 показали, що відповідачі більше як півтора року в гуртожитку не проживають і про їх місце перебування їм не відомо.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки Ляшук, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. не проживають в гуртожитку по вул.Заводська, 2 в с.Руденька з 2003 року по даний час.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст.71, 72 ЖК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.71, 72 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування жилою площею в гуртожитку, що належить ВАТ «Ємільчинський льонозавод» по вул.Заводська, 2 в с.Руденька, внаслідок відсутності їх понад 6 місяців.

Стягнути з відповідачів на користь ВАТ «Ємільчинський льонозавод» судові витрати в дольовому порядку з кожного по 5 грн. 33 коп.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.