Справа № 33-11/11Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Категорія - п. "а" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" Доповідач - Кунець І.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2011 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Кунець І.М.,
з участю: ОСОБА_1,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 квітня 2010 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. “а” ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” і на неї накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн.
Згідно постанови ОСОБА_1, працюючи головним спеціалістом відділу землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель Управління Держкомзему у Підволочиському районі, будучи держслужбовцем 14 рангу 7 категорії використовуючи своє службове становище, умисно направляла представників суб’єктів підприємницької діяльності, платників земельного податку, які зверталися в управління Держкозему в Підволочиського районі для отримання довідок про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, до свого близького родича ОСОБА_2, директора приватного підприємства “Горизонт”, яке надає послуги у сфері проведення грошової оцінки земель та землевпорядних робіт, чим сприяла йому у здійсненні ним підприємницької діяльності, а так само в утриманні пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг або інших переваг, вчинивши це в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб.
В апеляційній скарзі, поданій 23.12.2010 року, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки при оголошенні постанови суду вона присутня не була, копії постанови не отримувала, штрафу не оплачувала, про притягнення її до відповідальності дізналася 16 грудня 2010 року, а також просить постанову суду скасувати з закриттям провадження по справі за відсутністю в її діях вказаного правопорушення, оскільки будь-якої вигоди від своїх дій вона не мала.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляційну скаргу, пояснила, що як в процесі перевірок, так і в суді першої інстанції вона говорила, що, направляючи людей для проведення розрахунку нормативно-грошової оцінки землі, вона виконувала свою роботу і від ПП “Горизонт” не отримувала будь-якої вигоди. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнавала, бо її говорили, так казати, і що за це її нічого не буде. Насправді, вини своєї у вчиненні вказаного правопорушення вона не визнає, і це видно із її пояснень і матеріалів справи, штрафу вона не оплачувала і стосовно квитанції, яка мається в справі нічого пояснити не може.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
В матеріалах справи немає жодних даних про те, що ОСОБА_1 було оголошено винесену судом стосовно неї постанову, і що її видавалася або направлялася її копія.
Стаття 294 КУпАП встановлює десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. При цьому повинно бути враховано, що стосовно особи дотримані вимоги ст.ст.268,285 КУпАП, а саме, що справа була розглянута в присутності особи і протягом трьох днів після оголошення постанови особі вручено або вислано її копію.
Із матеріалів справи не видно, що постанова оголошувалася ОСОБА_1 і в порушення ст.285 КупАП суд не вислав їй копії.
Як стверджує ОСОБА_1 про винесення щодо неї вказаної постанови вона дізналася лише 16 грудня 2010 року після чого і подала апеляційну скаргу.
Тому, виходячи із наведених обставин, вважаю, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови пропустила з поважних причин, а тому він підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.
Щодо суті апеляційної скарги, то вивченням матералів встановлено, що винесена по справі постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, за відсутнісю в діях ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
За змістом п.“а” ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” протиправне діяння державного службовця має бути спрямоване на користь третіх осіб та переслідувати мету незаконного одержання певних благ.
Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові суду не вказано, які матеріальні блага, пільги чи інші переваги отримувала ОСОБА_1 за виконання нею роботи, пов’язаної з направленням представників суб’єктів підприємницької діяльності для отримання довідок про розрахунок нормативно-грошової оцінки землі в ПП “Горизонт”, яке очолював її родич.
Отже, із наявних матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не вчинила жодної дії, які би підпадали під ознаки об’єктивної сторони правопорушення, передбаченого п. “а” ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, оскільки даних про те, що вона сприяла ПП “Горизонт” у здійсненні ним підприємницької діяльності з метою одержання матеріальних благ, немає.
Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений п. “а” ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією.”
Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.7, 245, п.1 ч.1 ст.247; 252,294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 01 квітня 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністравтиної відповідальності за п “а” ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя –підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.М. Кунець