ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"26" вересня 2006 р. | Справа № 6-1-28/435-05-9761А |
Розпорядженням першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2006 р. справа передана до розгляду колегії суддів: Тофану В.М. –головуючий, Журавльову О.О., Михайлову М.В.
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Тофана В.М.,
суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Петровій О.С.
за участю представників сторін:
Від позивача: Яковенко О.Г., по дов.
Від відповідача 1: Асташенкова О.І.. по дов.
Від відповідача 2: Татарина В.С., голова
Гальченко Л.М., по дов.
Від третьої особи: не з’явився, належним чином повідомлений
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації „Незалежність”, м. Одеса
на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.07.2006 року
по справі № 6-1-28/435-05-9761А
за позовом Громадської організації „Незалежність”, м. Одеса
до: 1. Виконавчого комітету Одеської міської ради
2. Громадської організації „Самоохорона стоянка на вул. М. Говорова, 2”, м. Одеса
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Відділ державних реєстраторів в Одеській області виконавчого комітету Одеської міської ради
про скасування Свідоцтва про державну реєстрацію
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Одеської області від 27.01.2006 р. по справі № 1-28/435-05-9761А, яка залишена без зміни ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.04.2006 р., у задоволенні позову Громадської організації „Незалежність” до Виконавчого комітету Одеської міської ради і Громадської організації „Самоохоронна автостоянка на вул. Маршала Говорова, 2” про скасування свідоцтва про державну реєстрацію –відмовлено у повному обсязі.
Від Громадської організації „Незалежність” до місцевого господарського суду надійшла заява від 26.05.2006 р. (вх. 6139) про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами.
Із цієї заяви позивача вбачається, що підставою з таким зверненням до суду було те, що позивачу стало відомо про невідповідність постанови суду першої інстанції від 27.01.2006 р., яка була ним оскаржена в апеляційному порядку, обставинам справи, його вимоги, як вважає Апелянт, по позову не вияснялись і суд прийняв неправильне рішення. Наведені обставини в своїй заяві Апелянт вважає суттєвими для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Зазначена заява позивачем подана після перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції і прийняттям ухвали від 18.04.2006 р. за результатами розгляду вказаного рішення суду і зауваження на протокол судового засідання апеляційної інстанції з винесенням ухвали від 28.04.2006 р. Тому судова колегія апеляційної інстанції вважає, що позивачем додержано строку звернення про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, передбаченого статтею 247 КАС України.
Ухвалою місцевого господарського суду від 26.07.2006 р. постанова цього суду від 27.01.2006 р. залишена без змін з огляду на відсутність підстав для перегляду зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами, які передбачені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав спочатку заяву про апеляційне оскарження рішення суду, а згодом апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті, посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи і на незаконну реєстрацію другого відповідача –Громадської організації „Самоохоронна автостоянка на вул. Маршала Говорова, 2”.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.
Статтею 245 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами, в якій зазначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Як вірно зазначено в оскарженому судовому рішенні, позивачем в заяві не вказано, які із вказаних в статті 245 КАС України підстав він відносить до обставин, які є необхідними для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Як вбачається із заяви громадської організації „Незалежність” (позивача) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і із оскарженої ухвали суду першої інстанції, що у засіданні цього суду представником позивача висувались вимоги про скасування свідоцтва про реєстрацію другого відповідача, оскільки останній створений з метою одержання прибутку, тобто ті ж самі вимоги, що і у позовній заяві по цій справі.
Така вимога позивача при розгляді його заяви судом за нововиявленими обставинами також судом в оскарженій ухвалі була відхилена як необґрунтована в зв’язку з її недоведенням належним чином.
Таким чином, позивач у заяві про перегляд постанови суду першої інстанції від 27.01.2006 р. за нововиявленими обставинами поставив ті ж самі питання, які ставились в позові і вже були предметом розгляду у суді першій інстанції, і по яким вже прийнято судове рішення –постанова суду від 27.01.2006 р. по цій справі. Як зазначено вище ця постанова місцевого господарського суду була оскаржена позивачем до апеляційного господарського суду і судом апеляційної інстанції прийнята ухвала від 18.04.2006 р., якою зазначене судове рішення залишено без зміни.
У зазначеній постанові суду першої інстанції і у в ухвалі суду апеляційної інстанції також зазначено, що громадська організація „Самоохоронна автостоянка, 2” не створена з метою одержання прибутку, тобто не є суб’єктом підприємницької діяльності.
Щодо різниці у постанові місцевого господарського суду від 27.01.2006 р. по цій справі, на що посилається позивач у заяві про перегляд цієї постанови за нововиявленими обставинами, то слід зазначити, що у одній із наданих позивачем до заяви копії постанови відсутній абзац, який міг бути пропущений позивачем при зняті копії постанови, і це не може свідчити про різницю у вказаній постанові суду. Крім того, при поданні апеляційної скарги на зазначену постанову суду, і при розгляді апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції позивач на це не вказував.
Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції в оскарженій ухвалі, це не може бути підставою у відповідності зі статтею 245 КАС України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
При таких обставинах суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 199, 202, 205, 206
п. 6 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення”
Кодексу адміністративного судочинства України,
апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу громадської організації „Незалежність” на ухвалу місцевого господарського суду Одеської області від 26 липня 2006 р. по справі № 6-1-28/435-05-9761А залишити без задоволення, а зазначену ухвалу суду –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у місячний термін з дня складення ухвали у повному обсязі, тобто з 27 вересня 2006 року, відповідно до названого Кодексу.
Головуючий суддя: В.М. Тофан
Судді: О.О.Журавльов
М.В. Михайлов