У Х В А Л А

08 квітня 2011 р.  Справа № 2а/0470/4214/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання наказу незаконним та поновлені на роботі, --

ВСТАНОВИВ

 07.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з  позовом до Міністерства оборони України про визнання наказу незаконним та поновлені на роботі.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що відповідно до Наказу Міністерства оборони України від 15.03.2010 року №135 «Про укладання на новий строк контракту з керівником державного підприємства «Степове», директором державного підприємства «Степове»було призначено ОСОБА_1.

На виконання вищезазначеного Наказу, 15.03.2010 року між Міністерством оборони України в особі Міністра оборони України Єжеля Михайла Броніславовича та громадянином України ОСОБА_1 було укладено контракт з терміном дії з 16 березня 2010 року по 16 березня 2015 року.

Матеріалами справи встановлено, що Наказом Міністерства оборони України від 14.03.2011 року №142 «Про дострокове розірвання контракту з директором державного підприємства «Степове», за невиконання умов контракту достроково розірвано контракт з директором державного підприємства «Степове»ОСОБА_1 та звільнено його з займаної посади (на підставі пункту 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України та пункту 5.3 розділу 5 контракту).

Згідно п.4 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, даний спір виник з підстав дострокового розірвання трудового договору, з яким позивач не погоджується.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, підставою припинення трудового договору є підстава, зазначена у контракті.

Пункт 1 частини першої статті 15 Цивільно-процесуального Кодексу України визначає компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.   

Відповідно до Інформаційного листа Верховного Суду України № 3.2-2005 від 26.12.2005 р., справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб’єктами стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти відповідно зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб’єкта. У випадку, якщо суб’єкт (в тому числі орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб’єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, та, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

За таких обставин, з огляду на приписи п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, у даних правовідносинах відсутні ознаки публічно –правового спору, предметом даного позову є трудові відносини, що вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В силу п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначених обставин даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, що відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 107,109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання наказу незаконним та поновлені на роботі.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        В.В. Горбалінський