ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/2569/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Горбалінського В.В.
при секретаріКошлі А.О.
за участю:
представника позивача
представника відповідача
представника третьої особи Спасової І.Г.
Куліковського І.Є.
Слепкової М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок-3" до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал» про скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
01.03.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов об’єднання співвласників багатоповерхового будинку «Затишок - 3» до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування процесуального документа від 28.01.2011 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на примусовому виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебував наказ, виданий на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2009 року по справі № 17/89-09, про зобов’язання ОСББ «Затишок - 3» укласти договір на надання послуг водопостачання та водовідведення у редакції міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал». 27.04.2010 року державним виконавцем зазначеного відділу в порядку п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з фактичним виконанням рішення суду. Оскільки 28.01.2011 року Амур-Нижньодніпровським відділом ДВС було винесено постанову про скасування процесуального документу, якою було скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 27.04.2010 року, яка є незаконної, то вона підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти задоволення позову заперечував та повідомив, що виконавче провадження було відновлено на підставі протесту прокурора м. Дніпропетровська від 27.01.2011 року на постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2010 року. Крім того, представником відповідача було зазначено, що позивачем обрано спосіб захисту прав, який не змінить його правове становище у виконавчому провадженні.
Ухвалою суду від 22.03.2011 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал».
В судовому засіданні представник третьої особи зазначила, що позовні вимоги задоволенню не підлягають та надала суду заперечення на адміністративний позов, в якому зазначено, що вимоги постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі 17/89-09 не виконані та догорів між позивачем та МКВП «Дніпроводоканал» не укладений.
Суд, заслухавши пояснення сторін, інших осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, встановив.
19.11.2009 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом у справі № 17/89-09 винесено постанову, якою зобов’язано об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок-3» укласти договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення у редакції міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал».
22.12.2009 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі наказу № 17/89-09 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочато процедуру примусового виконання, а 27.04.2010 року, в порядку п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з фактичним виконанням рішення суду.
27.01.2011 року прокурором м. Дніпропетровська, в порядку статті 21 Закону України «Про прокуратуру», було винесено протест на постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2010 року, якою вимагається скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2010 року та відновити виконавче провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 17/89 від 10.12.2009 року.
28.01.2011 року начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при розгляді вказаного вище протесту, на підставі ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову, відповідно до якої постановлено перевірку виконавчого провадження з виконання наказу № 17/89-09 закінчити, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2010 року та зобов’язано державного виконавця відновити зазначене виконавче провадження.
Того ж дня державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС, керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про скасування процесуального документа, якою ним скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 27.04.2010 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, в тому числі, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Вирішуючи спір по суті, відповідно до ст. 159 КАС України, суд приймає рішення, яке повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим – ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 70 КАС України докази у справі повинні бути належними і допустимими. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Таким чином, суд, розглядаючи справу, повинен перевірити чи прийняте рішення суб’єктом владних повноважень (в даному випадку Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, повно і всебічно з’ясувати всі обставини у справі та здійснити аналіз всіх наданих суду доказів, перевіривши, чи стосуються вони предмету спору, та якщо ні - не прийняти їх до уваги.
Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження » (далі - Закон). Оскільки оскаржуване рішення суб’єкта владних повноважень прийнято на підставі Закону, що діяв в редакції до 09.03.2011 року, застосуванню підлягають норми цього Закону саме в зазначеній редакції.
Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Державний виконавець, згідно ст. 5 Закону, зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії та, як це передбачено ст. 7 Закону, використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Стаття 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює умови здійснення контролю за законністю виконавчого провадження, відповідно до частини першої якої зазначено, що контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом. Постанова керівника органу державної виконавчої служби може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її винесення.
Таким чином, державний виконавець не наділений повноваженнями здійснювати контроль за діяльністю інших державних виконавців в порядку ст. 8 цього Закону та скасовувати документи у виконавчому провадженні.
Оскільки, відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», повноваженнями щодо скасування постанови, акту чи іншого процесуального документу наділений керівник органу державної виконавчої служби, суд дійшов до висновку, що постанова державного виконавця від 28.01.2011 року про скасування процесуального документу винесена не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені діючим законодавством.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з’ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який, згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
Отже, суд вважає, що позовні вимоги об’єднання співвласників багатоповерхового будинку «Затишок-3» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов об’єднання співвласників багатоповерхового будинку «Затишок-3» до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал», про скасування постанови Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування процесуального документа від 28.01.2011 року – задовольнити.
Скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування процесуального документа від 28.01.2011 року
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова складена в повному обсязі 12.04.2011 року.
Суддя
В.В. Горбалінський