Справа № 11-419 Головуючий у І інстанції Бурбела
Категорія 4 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2011 р. м. Київ
Апеляційний суд Київської області в складі судді Матюшка М.П., з участю прокурора Нечепоренко С.П., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Києво-Святошинського районного суду від 24.12.2010 року визнано винним та засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі.
Стягнуто з засудженого на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 3649 ( три шістсот сорок дев’ять) Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 16,000 (шістнадцять тисяч) гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 80,000 (вісімдесят тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди завданої злочином.
Як зазначено у вироку, 03.09.2008, близько 16-ї год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, неподалік кафе"Райський Яр" по вулиці Пролетарській, 153, в селі Соф. Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, на ґрунті різко виниклих неприязних стосунків до ОСОБА_4, діючи умисно, з метою Вчинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, дістав з кишені своїх штанів кухонний ніж та наніс удари по ОСОБА_4, спричинивши тому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 456/Д/484. від 28.11.2008 року, по критерію небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та знаходяться в прямому причинному зв’язку зі смертю потерпілого ОСОБА_4, яка настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця та печінки, розвитком крововтрати.
Не погоджуючись з вказаним вироком засудженим ОСОБА_2 подано апеляцію, в якому він просить вирок скасувати, та перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.121 КК України на ст. 118 КК України.
В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати у зв’язку з невідповідністю покарання, причиненого судом, тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості та постановити свій вирок, яким ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора про невідповідність апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вимогам закону, апеляційний суд вважає, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції із наступних підстав.
Мотивуючи свою апеляцію прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, зазначає, що ОСОБА_2 засуджений за умисне заподіяння смерті, тобто за ч.1 ст.115 КК України, та в подальшому посилається на цю статтю, однак ці посилання не відповідають матеріалам кримінальної справи, оскільки ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.121 КК України та притягнутий до кримінальної відповідальності до 8 років позбавлення волі саме за цією статтею.
За цих обставин апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не відповідає вимогам закону, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання щодо неї вимог ст.ст.350, 352 КПК України.
Керуючись ст.ст.350, 352, 357, 359 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог закону щодо апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.
Суддя Апеляційного суду
Київської області М.П. Матюшко