Справа № 11-5 Головуючий у І інстанції Хрипун С.В.
Категорія 4 Доповідач у 2 інстанції Літвінов Є.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого – судді Літвінова Є.В.
суддів – Миколюка О.В., Черкасова В.М.
за участю:
прокурора –Нечепоренко С.П.
потерпілої – ОСОБА_2
захисника – ОСОБА_3
засудженого – ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2010 року, –
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Бєстях Орджонікідзенського району, Якутія, якут, громадянин України, неодружений, освіта середня спеціальна, працюючий менеджером з логістики ПП "Олів Лайн" м. Київ, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,
засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі.
Стягнуто з засудженого на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 300000 (триста тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області судові витрати в сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 77 копійок.
Цим же вироком вирішено питання про речові докази.
Згідно вироку суду, ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 01 години 15 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_6, в ході бійки, з внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений, діставши правою рукою ножа, умисно заподіяв ОСОБА_6 одне ножове поранення в область життєво-важливих органів –грудей, одне ножове поранення в область життєво-важливих органів –поперекової ділянки, а також два ножових поранення в область лівої ноги, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудей (рана передньої поверхні грудей зліва, від якої зліва-направо, дещо знизу-вверх та спереду-назад відходить рановий канал загальною протяжністю 11 см, який через 5-те міжребер’я проникає в ліву плевральну порожнину та за своїм ходом має пошкодження передньої стінки навколосерцевої сумки, передньої стінки правого шлуночка серця, сліпо закінчуючись поверхневою раною на міжпередсердній перегородці зі сторони порожнини правого шлуночка); колото-різане поранення поперекової ділянки зліва (рана поперекової ділянки після хірургічної обробки, від якої в напрямку ззаду-наперед відходить рановий канал загальною протяжністю 6 см та за своїм ходом має пошкодження очеревини задньої стінки черевної порожнини зліва і закінчується ушитою її раною); крововтрата: 2500 мл (під час операції –згідно протоколу історії хвороби), сліди рідкої крові в навколосерцевій сумці, понижене кровонаповнення внутрішніх органів; рана після хірургічної обробки лівого стегна (наскрізна колото-різана рана лівого стегна (наскрізна колото-різана рана лівого стегна згідно протоколу операції); різаної рани лівої підколінної ямки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, що потягли смерть потерпілого ОСОБА_6
Смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок комбінованої травми у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудей з пошкодженням серця та розвитком крововтрати в поєднанні з проникаючим колото-різаним пораненням поперекової ділянки.
Умисно заподіяні ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудей з пошкодженням передньої стінки навколосерцевої сумки, передньої стінки правого шлуночка серця та колото-різане поранення поперекової ділянки зліва з пошкодженням очеревини задньої стінки черевної порожнини зліва знаходяться у прямому причинному зв’язку зі смертю потерпілого ОСОБА_6, яка наступила о 14 годині ІНФОРМАЦІЯ_2 в Боярській ЦРЛ.
На даний вирок прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію, в якій не оспорюючи кваліфікації дій засудженого та доведеність його вини вважає вирок незаконним у зв’язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину, особі засудженого внаслідок його м’якості. Так, судом безпідставно та невмотивовано призначене мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.121 КК України. Суд не врахував, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, під час досудового та судового слідства постійно змінював свої покази в частині обставин нанесення тілесних ушкоджень, не врахував, що предмет яким було заподіяно смертельні поранення було приготовлено заздалегідь, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку. Тому просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.
В апеляції захисник ОСОБА_3 обґрунтовує незаконність та неправильність вироку суду, так як він не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню у зв"язку з порушеннями ст. ст. 368, 369, 371 КПК України. Просить справу повернути на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача –суддю апеляційного суду, прокурора, якій підтримав свою апеляцію, просив її задовольнити та постановити новий вирок, згідно поданої апеляції, а апеляцію захисника залишити без задоволення; захисника, який підтримав свою апеляцію, просив вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, та який заперечував проти апеляції прокурора, потерпілу, яка була згодна з апеляцію прокурора та заперечувала проти апеляції захисника; засудженого, який у повному обсязі підтримав апеляцію захисника, просив її задовольнити та заперечував проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного:
У відповідності до вимог ст. 367 КПК України однією із підстав для скасування вироку є наявність істотних порушень вимог КПК України.
Колегією суддів встановлені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону допущених під час провадження досудового слідства.
Вирок в усякому разі належить скасувати, якщо: порушено право обвинуваченого на захист; порушено вимоги статей КПК України про обов"язковість пред"явлення матеріалів розслідування для ознайомлення.
До порушень права обвинуваченого на захист відносяться:
- особа засуджена за законом, за яким обвинувачення їй не пред"являлося або було пред"явлено не конкретно без зазначення місця, часу, мотивів вчинення злочину, кваліфікуючих ознак та ін..
Суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення як обвинуваченого була конкретна за змістом. Зокрема, в описовій її частині зазначається: злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа; час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому; стаття (частина, пункт статті) кримінального закону, якою передбачений цей злочин.
Недодержання органами досудового слідства вимог статей 132 і 142 КПК може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.
Так, у постанові про притягнення як обвинуваченого (а.с.225-226 т.1), у постанові про зміну обвинувачення (а.с.26-28 т.2), у обвинувальному висновку (а.с.239-253 т.1) вказано тільки те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 01 години 15 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_6, ножем умисно заподіяв ОСОБА_6 ножові поранення, від яких він помер.
Але в цих процесуальних документах не вказується які саме події передували цьому і чи не могли дані події вплинути на поведінку ОСОБА_4 під час даного конфлікту.
Тим обставинам, що ОСОБА_4 та його рідного брата було побито і їм були причинені тілесні ушкодження, у даних процесуальних документах не було відображено, що в свою чергу можуть вплинути на кваліфікацію дій ОСОБА_4
Таким чином, вищевказане свідчить про неконкретність пред"явленого обвинувачення ОСОБА_4 і є порушенням його права на захист.
Після закінчення досудового слідства слідчий зобов"язаний пред"явити матеріали справи для ознайомлення обвинуваченому і захиснику, а також потерпілому (ст. ст. 217, 218 КПК України).
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, між аркушами справи 212 та 213 т.1, знаходяться аркуші справи які пронумеровані 212 А, 212 Б. Однак в опису дані аркуші справи не внесені, що свідчить про те, що дані аркуші справи ні потерпілому, ні обвинуваченому і його захиснику не пред"являлися, що дані аркуші справи були підшиті після того, як потерпіла та обвинувачений і захисник ознайомилися з матеріалами кримінальної справи, що також свідчить про істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону і є безумовною підставою для скасування вироку.
Таким чином, вирок суду першої інстанції не може вважатися законним та обґрунтованим, він підлягає скасуванню, і відповідно до п. 1 ч.1 ст. 374 КПК України справа повертається на додаткове розслідування.
Під час додаткового розслідування необхідно виправити викладене, ретельно перевірити доводи захисника, викладені ним в своїй апеляційній скарзі, та виконати інші процесуальні дії, в яких виникне необхідність, направлені на повне, всебічне і об’єктивне дослідження усіх обставин справи.
На думку колегії суддів, якщо при новому судовому засіданні винність ОСОБА_4 буде доведена у об"ємі, в якому він, на теперішній час, обвинувачується державним обвинуваченням, то покарання призначене йому оскаржуваним вироком, не може вважатися м"яким.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_4 за ст. 121 ч.2 КК України –скасувати.
Справу направити прокурору Києво-Святошинського району Київської області на додаткове розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без зміни –тримання під вартою.
Судді:
____________ _____________ _____________
(Літвінов Є.В) (Миколюк О.В.) (Черкасов В.М. )
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В. Літвінов