Справа № 10c-54                                                                                    Головуючий у І інстанції  Грибанова  Ю.Л.

Категорія - скарга на постанову                                                                 Доповідач у 2 інстанції  Літвінов Є.В.

             У Х В А Л А

  І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

  29 березня 2011 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого –судді Літвінова Є.В.                               

суддів –Говорухи В.І., Сливи Ю.М.                    

за участю:

прокурора –Каленіченка А.О.

скаржника –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2011 року, якою його скарга залишена без задоволення, –

       В С Т А Н О В И Л А :

10 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з проханням скасувати постанову старшого слідчого Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області від 23 листопада 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 364, 366, 367 КК України.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2011 року в задоволенні скарги було відмовлено.

В постанові суду вказано: "Як убачається із матеріалів перевірки, в своєму повідомленні про злочин від 20.03.2008 року ОСОБА_2 посилається на те, що 26.09.2007 року зникла без вісти мешканка м. Василькова ОСОБА_8, про що зразу ж було повідомлено правоохоронні органи, які зволікали з порушенням кримінальної справи, знищили інформацію на комп"ютері ОСОБА_8, що свідчить про наявність в діях працівників міліції та прокуратури, в тому числі і в.о. прокурора Київської області Г.Клюге, ознак злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366, 367 КК України.

Перевірку заяви проведено повно, оскільки при проведенні перевірки повідомлення про злочин неодноразово бралися пояснення в оперативних працівників, колишнього керівника Васильківського МВ, слідчих які проводили досудове слідство по кримінальній справі, проведена експертиза ноутбука.

Посилання заявника на невиконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2008 року щодо опитування працівників прокуратури, в тому числі і в.о. прокурора Київської області Клюге Г.О. та надання правової оцінки цим поясненням, не може бути прийняте до уваги, оскільки після винесення вказаної постанови неодноразово виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які неодноразово скасовувалися самою прокуратурою.

Посилання на притягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності ще не свідчить про наявність в їх діях складу кримінального злочину. Проведення чи не проведення слідчих дій по кримінальній справі не стосується даного провадження.

Окрім того, ОСОБА_2 вказує, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин, не зазначивши яких саме."

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки даною постановою не дано відповіді на заявлені у скарзі обставини неналежного виконання працівниками правоохоронних органів своїх прямих обов’язків при проведенні перевірки заяви про злочин, не наведено висновків з питань знищення інформації з вилученого ноутбука під час його перебування у міліції, що не відображено у постанові прокуратури, не наведено висновків чому до цього часу не проведені слідчі дії по гарячих слідах щодо з’ясування власників останніх телефонних номерів, з якими спілкувався О. Лавріненко. В обґрунтування відмови суд послався на обставини неодноразового скасування самою прокуратурою постанови про відмову в порушенні кримінальної справи після винесення Васильківським міськрайонним судом постанови від 13.11.2008р. проте не навів дати винесення таких постанов та дати їх скасування, не навів докази відправлення таких постанов на його адресу. Також зазначені судом обставини не знайшли свого відображення в постанові прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.11.2009 року. Окрім того, посилання суду на пропуск строку звернення до суду з посиланням на лист-повідомлення №66-пр від 23.11.2009р., який був направлений на його адресу не відповідає дійсності, оскільки такого листа він не отримував і в матеріалах справи відсутні докази про вручення йому такої кореспонденції.

Тому просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2011р. та ухвалити нову постанову, якою задовольнити скаргу, скасувавши постанову прокуратури від 23.11.2009 року з направленням матеріалів перевірки на додаткову перевірку.

Заслухавши  доповідь судді апеляційного суду, апелянта, який повністю підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції ОСОБА_2 так як на його думку постанова суду законна та обґрунтована, вивчивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляції, колегія  суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Мотивуючи  свої  висновки  щодо законності  прийнятого   рішення  про  відмову в порушенні кримінальної  справи,  суддя, оглянувши  матеріали  перевірки,  обґрунтовано послався  на  те,  що  по  скарзі  ОСОБА_2  проведена   належна  перевірка, в  результаті  якої  підстав  для  порушення  кримінальної справи стосовно працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4,    ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 364, 366, 367 КК України не  виявлено. При винесені оскаржуваної постанови, прокурором було виконано вимоги ст. 99 КПК України і було встановлено відсутність підстав до порушення кримінальної справи, згідно ст. 94 КПК України.

          Даних, які  б вказували  на  наявність  ознак  злочину в діях названих осіб в  ході  перевірки  не  встановлено, а  тому суд  прийшов  до обґрунтованого висновку  про те, що постанова про відмову  в  порушення  кримінальної  справи законна, обґрунтована і підстав для її скасування не вбачається.

Таким чином, доводи скаржника в апеляційній скарзі є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -

          У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від      02 березня 2011 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови ст. слідчого Васильківської міжрайпрокуратури від         23 листопада 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4,    ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 364, 366, 367 КК України –залишити без зміни.

   Судді:

 ____________        ___________          ____________

                 (Літвінов Є.В.)                (Говоруха В.І.)                   (Слива Ю.М.)

З оригіналом згідно:

Суддя                                    Є.В. Літвінов