Справа № 10с-22 Головуючий у І інстанції
Категорія Доповідач у 2 інстанції Костенко
УХВАЛА
Іменем України
15 лютого 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних спра Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - судді Орла А.І. суддів - Костенко І.В., Ященко І.Ю. з участю прокурора —Костенка Р.А. адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальн; справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судог першої інстанції
на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 0. лютого 2011 року, якою скасована постанова ст. слідчого СВ ПМ Броварсько ОДПІ від 28.09.2010 року про порушення кримінальної справи щодо директор; ТОВ «Термінал Бровари»ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,-
встановила:
28 вересня 2010 року ст. слідчим СВ ПМ Броварської ОДПІ винесене постанову про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Термінал Бровари»ОСОБА_4 за фактом вчинення ним замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ознаками злочину. передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
ОСОБА_5 в порядку ст. 236-7 КПК України оскаржив дану постанову до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.02.201 1 р. скарга задоволена, а постанова від 28.09.2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4
Дане рішення суд мотивував відсутністю приводів і підстав до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4
Так, судом зазначено, що рапорт ст. оперуповноваженого ВПМ Броварської ОДШ не може вважатися безпосереднім виявленням органом дізнання ознак злочину, передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України в діях директора ТОВ «Термінал Бровари»ОСОБА_4, поскільки в ньому жодним чином не зазначено про безпосереднє виявлення в діях ОСОБА_4 ознак вищевказаного злочину.
Крім того, документи, які стали підставою до порушення кримінальної справи самі по собі не свідчать про умисел директора ТОВ «Термінал Бровари»шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодіти майном в особливо великих розмірах, тобто відсутні єдність доказових даних на підтвердження реальної конкретної події вчинення суспільно-небезпечного діяння та наявності відповідного психічного ставлення до нього у ОСОБА_4 А тому суд вказує на відсутність достатніх підстав для винесення постанови 28.09.2010 p., поскільки достатніх доказів, які б утворювали певні елементи об'єктивної сторони замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем не здобуто.
На постанову суду подана апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в якій він просить постанову суду скасувати як незаконну, а в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції про відсутність приводів і підстав до порушення кримінальної справи не відповідають фактичним обставинам справи, а судове слідство проведено однобічно.
Вважає, що справу було порушено з дотриманням вимог ст. 94 КПК України, при наявності для цього достатніх підстав, які зазначені в постанові. А ст. оперуповноваженим ВПМ Броварської ОДПІ зібрано достатньо даних, що вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України в діях ОСОБА_6, про що складено відповідний рапорт.
Поза увагою суду залишився і той факт, що ТОВ «Термінал Бровари», якому було повернуто назад частину перерахованого МКП «Автоматика»авансових коштів, намагалося отримати ці кошти ще й з бюджету, неправомірно заявивши суму податку на додану вартість із суми повернутого авансу до бюджетного відшкодування, провівши при цьому коригування вже після подачі документів на отримання бюджетного відшкодування.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, думку адвокатів, які просили залишити постанову суду без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з слідуючих підстав.
Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Суд першої інстанції у своїй постанові детально перерахував наведені положення закону, але не дотримався їх.
Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи суд дійшов висновку про відсутність приводів і підстав до порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України щодо ОСОБА_4
При цьому суд виходив з того, що слідчим не здобуто достатніх доказів. які б утворювали певні елементи об'єктивної сторони замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а указані в постанові документи якими є матеріали перевірки самі по собі не свідчать про умисел директора ТО В «Термінал Бровари»шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодіти чужим майном в особливо великих розмірах.
Проте судом не враховано, що виходячи з положень ч. 2 ст. 94 КПК України справа можу бути порушена, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Як свідчать матеріали справи в слідчого було достатньо даних, які вказували на ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
Таким чином приводом до порушення кримінальної справи відповідно де вимог ч. 5 ст. 94 КПК України був рапорт ст. оперуповноваженого ВПМ Броварської ОДП1 ОСОБА_7 від 27.09.2010 р. як співробітника орган) дізнання про безпосереднє виявлення ознак злочину, передбаченого ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України, а підставою - достатні дані, які вказують на ці ознаки - це зібрані матеріали перевірки, що залишилось поза увагою суду.
Крім того, розглядаючи скаргу, суд по суті зробив висновок щодс відсутності умислу з боку директора ТОВ «Термінал Бровари»на заволодінш чужим майном в особливо великих розмірах зловживаючи своїм службових-становищем, що без перевірки обставин справи є передчасним. Таким чином суд зробив висновки з питань, які повинні бути доведені чи спростовані під час досудового слідства або вирішені судом при розгляді справи по суті.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справ? поверненню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи слід врахувати наведене і розглянувши скаргу прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області,-
Ухвалила:
Апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції- задовольнити частково.
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2011 року, якою скасована постанова старшого слідчого СВ ПМ Броварської ОДШ від 28 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Термінал Бровари»ОСОБА_4 за фактом вчинення ним замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України - скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.
Судді: