ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 сентября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Топчий В.Н.
судей - Балахонова Б.Л.
- Соловьева Н.В.
с участием прокурора - Дядиченко С.В.
потерпевшей - ОСОБА_1
осужденных - ОСОБА_2
ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 16 июня 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель с. Приветное Сакского района, несудимый,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка г. Черкасы, несудимая,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец с. Шишкино Сакского района, несудимый,
осуждены по ст. 186 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины постановлено об освобождении от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком 3 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденных возложены обязанности: сообщать органам головно исполнительной системы об изменении места жительства, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - учебы.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и несовершеннолетний ОСОБА_4 осуждены за открытое похищение чужого имущества,соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
20 февраля 2006 года около 3 часов 30 мин. ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору между собой с целью открытого похищения чужого имущества проникли в домовладение АДРЕСА_1, применили насилие к потерпевшей ОСОБА_1, не выпуская ее из комнаты, и открыто похитили продукты питания на сумму 229 грн.56 коп. Затем в 3 часа 50 мин.
Дело № 11 -1504 Председательствующий
Категория ст. 186 ч.З УК Украины в 1 инстанции -Борщевская Л.В..
Докладчик - Топчий В.Н.
вернулись в этот же дом и в присутствии потерпевшей открыто похитили алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров стоимостью 100 грн.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания и постановлении апелляционного приговора с назначением всем осужденным наказания без применения ст. 75 УК Украины. .
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, потерпевшую ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, просивших приговор оставить без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления №5 Пленума Верховного Суда Украины от 16 апреля 2004 года « О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних», осуществление защиты несовершеннолетнего и взрослого соучастников преступления одним и тем же защитником не допускается.
Установив при предварительном рассмотрении дела , что имеет место нарушение права на защиту и без его устранения дело не может быть назначено к судебному разбирательству, судья в соответствии с ч. 1 ст. 246 УПК Украины должен возвратить дело на дополнительное расследование.
Однако эти требования закона не были выполнены.
Как видно из материалов дела, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании защиту несовершеннолетнего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, и взрослого ОСОБА_2 осуществлял один и тот же защитник ОСОБА_5.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо обеспечить защитой несовершеннолетнего ОСОБА_4, выполнить требования ст. 433 УПК Украины.
Кроме того, необходимо проверить психическое состояние
несовершеннолетнего ОСОБА_4, а также взрослых соучастников преступления ОСОБА_3 и ОСОБА_2, который пояснил, что не призывался на воинскую службу по состоянию здоровья.
Если при новом судебном рассмотрении после дополнительного расследования суд придет к выводу о виновности ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, то наказание им следует назначать индивидуально с учетом требований ст. 65 УК Украины: с учетом степени тяжести совершенного преступления, роли каждого в содеянном, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом особенностей уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 16 июня 2006 года в отношении осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить.
Дело направить на дополнительное расследование прокурору Сакской межрайонной прокуратуры.
Меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без изменения - подписку о невыезде.
СУДЬИ:
Топчий В.Н. Соловьев Н.В. Балахонов Н.В.