Справа №  2-62/2011  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року   Петропавлівський  районний  суд  Дніпропетровської області   у складі:

головуючого  судді:                         Пелипенко К.В.

       при секретарі:                               Хандрига Л.І.

       розглянувши в судовому засіданні в смт. Петропавлівка клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої суми в розмірі 19 508, 10 грн., -

                                                                 ВСТАНОВИВ:

        В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 2-62/2011 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої суми в розмірі 19 508, 10 грн.

01 лютого 2011 року представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тими обставинами, що заявлений позов належить до компетенції адміністративних судів, що узгоджується з положеннями п. 4 ст. 17, п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС України.

Відповідач підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання та закриття провадження у справі на підставі того, що позов про стягнення зайво виплачених сум з відповідача, поданий Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, як юридичною особою, підлягає розгляду виключно в порядку цивільного судочинства, спір між сторонами саме з цих підстав не є публічно-правовим.

Прокурор підтримав клопотання представника позивача та просив його задовольнити.    

Вивчивши клопотання, заслухавши думку представників сторін, прокурора, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикції адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частина 2 ст. 17 КАС України містить вичерпний перелік публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, зокрема:

        1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

        2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження,звільнення з публічної служби;

        3) спори  між  суб'єктами  владних  повноважень  з  приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі
делегованих повноважень;

       4) спори,  що  виникають  з  приводу  укладання,  виконання,
припинення, скасування  чи  визнання  нечинними адміністративних
договорів;

       5) спори за зверненням  суб'єкта  владних повноважень  у
випадках, встановлених Конституцією та законами
України;

       6) спори щодо правовідносин,  пов'язаних з виборчим  процесом
чи процесом референдуму.

        Предмет доказування заявленого позивачем позову про стягнення зайво виплаченої суми підлягає досліджуванню саме в порядку цивільного судочинства.

        Зазначений спір не є спором фізичної особи з суб’єктом владних повноважень в розумінні ст. 18 КАС України.

         На підставі викладеного та керуючись ст. 27 ЦПК України, суд –

                                                       УХВАЛИВ:

        У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі -   відмовити.  

        Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя    К. В. Пелипенко