Справа №  2-а-27/2011  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року   Петропавлівський  районний  суду Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді                 Полубан М.П. ,
при секретарі                           Філіповій В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області          адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню ДДЗ в особі командира Попович Володимира Ігнатовича про визнання незаконною та скасування постанови пор справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

                                                        В С Т А Н О В И В  :

Позивач  звернувся до суду з даним позовом  , в якому зазначає , що 20.12.2010 року він поштою отримав листа в відділу Державної виконавчої служби Петропавлівського РУЮ, з якого дізнався, що йому необхідно з’явитись до вказаної установи для сплати штрафу. У той же день він дізнався про те, що постановою серії АЕ № 316394 у справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2010 року на нього накладено стягнення вигляді штрафу – 600,0 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що 01.11.2010 року при обстеженні 316 км. АД-М04 «З-Л-І» встановлено, що директор магазину «Чумацький шлях» ПП «ОСОБА_1.» не узгодив своєчасно проектну документацію на ОС, введення в експлуатацію зі службою АД в Дніпропетровській обл. та УДАІ, ДДАІ, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства. А саме, інспектор зазначив, що він є приватним підприємцем, але він не являється ні фізичною особою-підприємцем, ні будь-яким іншим суб’єктом підприємницької діяльності, а є власником приміщення та земельної ділянки. Крім цього, відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 268, 276, 285 КУпАП та інші вимоги чинного законодавства.

Просить суд поновити строк для звернення з адміністративним позовом до суду. Відкрити провадження у справі. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 316394 від 03.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600,00 грн. визнати незаконною та скасувати.  

        У судовому засіданні позивач підтримав свій позов , дав пояснення щодо обставин справи. Пояснив, що він повністю не згоден з винесеною постановою. По-перше, він не є підприємцем, а лише власником будівлі та земельної ділянки, яка відведена для підприємницької діяльності. Його ділянка знаходиться біля автодороги. На нього часто працівники дорожньої служби пишуть протоколи, але без його присутності, йому лише повідомляють, що треба сплатити штраф. Він не згоден з жодним складеним на нього протоколом. Він не розуміє, чому втручаються у його приватну власність. Він робить все, що від нього вимагається. Щодо до даного протоколу та постанови по справі, він також не був присутнім при його складанні. Його зупинив на Тернівській розвилці інспектор Якуб, спитав усі його дані, записав кудись, чи був то бланк протоколу він сказати не може та відпустив. Свідків при цьому не було, з документом його ознайомлено також не було та не повідомлено про суть правопорушення, якщо таке мало місце. Кафе у його присутність ніхто не оглядав, про перевірки не повідомляв. Після того, як він отримав листа з виконавчої служби, він вирішив звернутись до суду.

         Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що об’єкт знаходиться на ділянці автодороги, яка перебуває у його підпорядкуванні. Позивач неодноразово попереджався про те, що біля магазину повинні бути відповідна розмітка, під’їзди для транспорту, огорожа від дороги та інші елементи. Але дані вимоги позивачем не виконувались, тому як наслідок, на нього були складені протоколи та нанесені відповідні стягнення. Якщо позивач не розуміє суті інкримінуємих йому правопорушень, мін має право звернутись, у даному випадку, до інспектора Якуба, який виносив постанову за роз’ясненнями. Йому також нададуть копії необхідних документів. Просить суд у позові відмовити.   

          Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов  не підлягає задоволенню.

          Судом встановлено , що позивача дійсно притягнуто до адміністративної відповідальності постановою серії АЕ № 316394 за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 600,0 грн.

           Юридична оцінка діям правопорушника відповідачем дана вірно, як порушення визначеного законодавством порядку погодження з Держаною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об’єктів дорожнього сервісу….та кваліфікується за ч. 2 ст. 140 КУпАП. Розмір стягнення винесено вірно в межах санкції інкримінуємого правопорушення.

          Позивач не визнав факту вчинення ним правопорушення та відмовився від підпису у постанові.

          На думку суду, не визнання своєї провини позивачем у скоєнні правопорушення є його законним правом на захист та є спробою уникнути від адміністративної відповідальності.

Позивач не надав суду достатніх та належних доказів того, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП. Тому, суд вважає, що у позові слід відмовити.

        Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтями 72 цього Кодексу .

         Враховуючи всі зазначені обставини , суд дійшов висновку що позов не підлягає задоволенню.

           На підставі викладеного , керуючись  ст.ст. 17  , 71, 86, 171-2   КАСУ , ст. 293 КУпАП, суд –

                                                              П О С Т А Н О В И В   :

       Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню ДДЗ в особі командира Попович Володимира Ігнатовича про визнання незаконною та скасування постанови пор справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову серії АЕ № 316394 від 03.11.2010 року винесену відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

          Копії даної ухвали невідкладно направити сторонам  

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАСУ рішення місцевого загального суду як адміністративного суду  у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя    М. П. Полубан