Дело № 11-1346/2007 г.                                   Судья по 1-й инстанции Серикова Е.О.

Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины               Докладчик: Фоменко А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

13   апреля  2007   года  коллегия   судей   Судебной   палаты   по  уголовным  делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи                         Фоменко А.В.

судей:                                                       Артамонова О.А., Демяносова А.В.

с участием прокурора                                         Красной Е.А.

защитника рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 15 января 2007 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, холостой, не работает, ранее судим: 21.09.1999 г. Дружковским горсудом по ст. ст. 101 ч.3; 86 ч.2,42 УК Украины ( в ред. 1960 г.) к восьми годам лишения свободы, освободился 21.02.2005 г. условно-досрочно на 2 года 1 м.25 дн. осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы, на основании ст. 71  УК Украины к назначенному наказанию частично, в виде одного года лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Дружковского городского суда от 21.09.1999 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет,

установила:

ОСОБА_1 признан виновным в том, что 03.12.2005 года, примерно в 01 час, будучи в состоянии опьянения, в районе моста через р. Кривой Торец по ул. Ленина в городе Дружковке Донецкой области, умышленно, повторно, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_2., внезапно нанес удар кулаком в лицо, от которого она упала, а затем, ехзватив за волосы, открыто завладел мобильным телефоном «Сименс СХ 65» стоимостью 550 грн.

Затем ОСОБА_1 умышленно, повторно, с целью открытого похищения чужого имущества, схватив потерпевшую ОСОБА_3. за волосы и наклонив к земле, потребовал мобильный телефон, а когда та ответила, что у нее нет телефона, открыто завладел ее деньгами в сумме 4 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда, как можно понять из смысла апелляции, по тем основаниям, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не совершал открытого похищения, а лишь попросил у потерпевшей мобильный телефон позвонить, а та, очевидно, испугалась и убежала, оставив телефон. Суд не вызвал ряд свидетелей по его ходатайству, считает, что следствие велось необъективно, на потерпевших Оказывался нажим со стороны работников милиции, а суд подошел к рассмотрению дела поверхностно.

 2

Выслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который просил приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступного деяния при обстоятельствах, которые приведены в приговоре. Такой вывод подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые с надлежащей полнотой и всесторонностью исследованы в судебном заседании и приведены в мотивировочной части приговора.

Доводы осужденного о том, что он не совершал открытого похищения имущества потерпевших, а лишь попросил мобильный телефон для того, чтобы позвонить, а потерпевшая по какой-то причине ушла и он впоследствии не смог вернуть ей телефон, по мнению коллегии судей, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, потерпевшая ОСОБА_2., несмотря на измененные в судебных заседаниях показания, в ходе досудебного следствия неоднократно поясняла, что телефон у нее ОСОБА_1отобрал против ее воли, применив физическое насилие, в связи с чем она сразу же обратилась в милицию.

О таких же противоправных насильственных действиях поясняла и потерпевшая ОСОБА_3.

Из показаний законных представителей потерпевших ОСОБА_4. и ОСОБА_5 следует, что дочери им рассказали о том, что ОСОБА_1с применением насилия в указанное в приговоре время и в указанном месте отобрал телефон у ОСОБА_2.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшая ОСОБА_2. и ее законный представитель ОСОБА_4 в судебном заседании несколько изменили свои показания относительно обстоятельств дела из желания облегчить осужденному участь.

Из материалов дела, кроме того видно, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_1не отрицал, что завладел имуществом потерпевших с применением физического насилия, а его доводы о том, что такие показания он давал в результате недозволенных методов со стороны работников милиции, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы осужденного, что дело против него сфабриковано работниками милиции, не основываются на материалах дела, а заявления о том, что не все свидетели, которых он просил допросить, допрошены, являются надуманными, поскольку суд исследовал все доказательства, которые имеют отношение к делу и, исследованной судом совокупности доказательств достаточно было для принятия законного и обоснованного решения.

Назначая ОСОБА_1 наказание по статье Уголовного кодекса, суд учел обстоятельства влияющие на наказание осужденного, данные которые характеризуют виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, на которые и сослался в приговоре. Поэтому коллегия считает, что наказание ОСОБА_1 назначено с соблюдением требований закона, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо данных в отношении нарушений органом досудебного следствия или судом норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы стать основанием для изменения или отмены приговора, - не установлено.

Руководствуясь ст. 366 УПК Украины, коллегия судей,

3

определила:

Приговор Дружковского городского суда от 15 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1. - без удовлетворения.