Судове рішення #14616336

 

  

Справа №  1-85/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ



18 квітня 2011 рокум. Кодима


Кодимський районний суд Одеської області в складі:


         головуючого       судді Сопільняк О. М.


  при секретарі                                 Гурі С.А.

за участю прокурора                        Поченюка С.В.                                                     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кодими Одеської області, з середньо-спеціальною освітою, українки, громадянки України, незаміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючої директором ГФ «Бар Дорожній»кафе «Левада», не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні злочину, передбаченого ст.272 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись згідно наказу №6 від 14 жовтня 2002 року по Кодимському ГОГХ директором госпрозрахункової філії «Бар Дорожній»кафе «Левада», яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Кодима, вул.Маяковського, буд.74, будучи службовою особою, на яку покладено обов’язок дотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою допустив порушення правил безпеки при здійсненні цих робіт за наступних обставин.

В період з жовтня 2002 по березень 2011 року ОСОБА_1 організувала роботу «Бар Дорожній»кафе «Левада», в якому, з використанням найманої праці, здійснювала підприємницьку діяльність, по виготовленню та продажу продуктів харчування, в ході чого експлуатувала балони, що містять зріджений газ, тобто виконувала роботу, яка згідно п.12 Додатку №1 до Порядку видачі дозволів Державного комітету України по нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України  від 15.10.2003 р. №1631, відноситься до переліку робіт з підвищеною небезпекою.

В процесі здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1, будучи особою, на яку покладено обов’язок дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, маючи найманих працівників, в порушення вимог ст.ст.13, 21 Закону України «Про охорону праці»від 14.10.1992 року із змінами та доповненнями, «Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1631 від 15.10.2003 року, таких правил не дотримувалась та не отримала дозвіл в органах Держгірпромнагляду на виконання робіт та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки.

Також ОСОБА_1, в порушення вимог п.п.4.1.5, 4.9.1, 4.9.2, 4.9.14, 4.9.16, 4.9.17, 4.9.22, 4.9.24 «Правил безпеки систем газопостачання України», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці №254 від 01.10.1997 року, та вимог п.6.55 Державних будівельних норм (ДБН В2.5-20-2001 "Газопостачання"), самовільно встановила та використовувала в своїй діяльності у приміщенні кухні очолюваного нею «Бар Дорожній»кафе «Левада»індивідуальні газобалонні установки, без розробки проектної документації на встановлення балонів зріджених вуглеводневих газів, без прийняття цих установок в експлуатацію спеціалізованим підприємством по газопостачанню, без розробки графіка планового ремонту, допустила експлуатацію резервуарів зі зрідженим вуглеводним газом та установок, без випробування їх на міцність і щільність, без проведення їх контрольного опресування і технічного обслуговування, без поточного ремонту установок, та при відсутності хомутів на гумотканинному рукаві, а також з його механічним пошкодженням.

Крім цього ОСОБА_1, будучи відповідно до п.3.19 НПАОН 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»відповідальною за здійснення навчання та перевірку знань працівників з питань охорони праці, діючи в порушення вимог п.п.1.2.1, 4.2.1, 4.5.5 "Правил безпеки систем газопостачання України", не призначила у кафе відповідальну за безпечну експлуатацію газобалонної установки особу, яка пройшла навчання і перевірку знань Правил безпеки систем газопостачання України та інших нормативних документів в обсязі виконуваної нею роботи і не розробила інструкцію з безпечного користування газом біля газових приладів, чим створила загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Допущені ОСОБА_1 порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою є грубими, оскільки вони несуть в собі реальну загрозу життю та здоров’ю працівників та відвідувачів вказаного закладу, що підтверджується актом перевірки №27/03 від 11.03.2011 року, який був складений державним газотехнічним інспектором територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов’язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 272 КК України.

       В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, у вчиненому щиро покаялась та підтвердила обставини вчиненого злочину, зазначивши, що в даний час усунула зазначене порушення, встановивши газобалонне обладнання за межами приміщення у відповідності з розробленим паспортом безпеки та уклавши договір на обслуговування зазначеного обладнання. З огляду на вчинення злочину вперше, щиросердне каяття, визнання своєї провини, усунення в даний час допущених порушень просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв’язку з каяттям та усвідомленням своєї провини.        

Прокурор Поченюк С.В. вважає можливим звільнити підсудну від кримінальної відповідальності у зв’язку з її дійовим каяттям, оскільки вона вчинила злочин невеликої тяжкості, вперше, за місцем свого проживання характеризується позитивно, визнала свою вину та щиро покаялась у вчиненому, усунула допущені недоліки.   

Статтею 12 КК злочин, передбачений ст.213 ч.1 КК віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості.          

Відповідно до ст.45 КК особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину  повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому у відповідності з роз’ясненнями, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» свідченням дійового каяття підсудної суд визнає її щире розкаяння у вчиненому злочині, яке характеризує її суб’єктивне ставлення до вчиненого і виявляється у визнанні нею своєї провини, висловлюванні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалась; активне сприяння розкриттю злочину у вигляді надання органу досудового слідства та суду послідовних визнавальних свідчень щодо обставин вчиненого злочину, які сприяли повному та всебічному встановленню всіх обставин справи.        

Отже, впевнившись у тому, що діяння, передбачене ст.272 ч.1 КК України, яке поставлене  ОСОБА_1 за провину,  дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і підсудна винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України, з врахуванням роз’яснень, що є у постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, суд вважає можливим звільнити підсудну від кримінальної відповідальності за ст.272 ч.1 КК у зв’язку з її дійовим каяттям.

На  підставі викладеного, керуючись ст.12, 45 КК України, ст.ст.7-2, 282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачувану у вчиненні злочину, передбаченого статтею 272 частиною 1 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв’язку з її дійовим каяттям.         

Кримінальну справу провадження закрити, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд  скасувати.    

                       

Постанова може бути оскаржена до  апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб з моменту її постановлення.

   


Суддя   О. М. Сопільняк


  • Номер: 5/493/52/16
  • Опис: видача дублікату В/листа
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Балтський районний суд Одеської області
  • Суддя: Сопільняк О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.09.2016
  • Дата етапу: 21.10.2016
  • Номер: 11/802/2/20
  • Опис: матеріали кримінальної справи про обвинувачення Дзвідзінського Д.В. у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за апеляційною скаргою засудженого на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2020
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Волинський апеляційний суд
  • Суддя: Сопільняк О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.03.2020
  • Дата етапу: 26.03.2020
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Бершадський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Сопільняк О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.03.2011
  • Дата етапу: 25.03.2011
  • Номер: 1-85/2011
  • Опис: ст. 395 КК України
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Сопільняк О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.02.2011
  • Дата етапу: 13.04.2011
  • Номер: к60
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Сопільняк О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.08.2010
  • Дата етапу: 09.03.2011
  • Номер: 1/1313/3995/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Сопільняк О.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.04.2011
  • Дата етапу: 28.11.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація