Справа№ 11а-2029 2006 р.                              Головуючий у 1-й інстанції

Категорія: ст 296 ч.4 КК України                                        Дмітрієв П.А.

Доповідач: Фоменко О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2006 року колегія суддів  Судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді                       Фоменка О.В.

суддів                        Кравченка О.В., Демяносова О.В.

з участю прокурора                      Андрєєвої Ж.М.

захисників                                ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за апеляцією прокурора на вирок Шахтарського міськрайсуду від 13.04.2006 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, раніше не судимого, не не працюючого, не одруженого засуджено за ч.1 ст. 296 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на один рік і обов'язком не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цьому органу про зміну місця мешкання, періодично з'являтися в цей орган для реєстрації,

встановила:

Згідно з вироком, ОСОБА_2 3.06.2005 року біля 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля торгового кіоску по провулку Молодецькому в с. Молодецьке, Шахтарського р-ну, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, підійшов до потерпілої ОСОБА_3 і наніс їй один удар кулаком в область живота, а потім наніс удар туди ж - відкруткою у вигляді брелока для ключів, потім почергово наніс удари цією ж відкруткою потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5, в результаті чого потерпілим були заподіяні легкі тілесні пошкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

В апеляції прокурор, що приймав участь у розгляді справи, просить вирок скасувати, а справу повернути на новій судовий розгляд, посилаючись на необгрунтованність висновків суду щодо перекваліфікації дій ОСОБА_2 з ч.4 ст.296 КК України на ч.1 ст. 296 КК України, м'якість призначеного покарання, а також на призначення судом покарання, яке не передбачене санкцією ч.1 статті 296 КК України.

Вислухавши доповідь судді, з'ясувавши думку прокурора Андрєєвої Є.А., яка підтримала апеляцію в повному обсязі і просила скасувати вирок, перевіривши матеріали справи, колегія судців, вважає апеляцію підлягаючою задоволенню за таких підстав.

Призначаючи засудженому ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст. 296 КК України у вигляді одного року позбавлення волі суд, в порушення вимог ст.65 КК України, де зазначається, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК, призначив покарання, яке в санкції ч.1 ст. 296 КК України (позбавлення волі) не передбачене.

Крім того, суд перекваліфіковуючи дії засудженого ОСОБА_2 з ч.4 на ч.1 ст. 296 КК України, вказав, що ...доводи підсудного про те, що він наніс потерпілим тілесні пошкодження господарсько побутовім предметом - відкруткою у вигляді брелока, яку заздалегідь не заготовляв для нанесення тілесних пошкоджень, нічим не спростовані. Але, при цьому суд не взяв до уваги, не дослідив і не дав оцінки поясненням свідків, потерпілих, поясненням самого ОСОБА_2 в ході досудового слідства, де той неодноразово змінював свої пояснення щодо заподіяння тілесних пошкоджень і, про відкрутку у вигляді брелока вказав лише в суді, тоді як на досудовому слідстві він зазначав, що взяв відкрутку спеціально для нанесення тілесних пошкоджень, потім зовсім відмовився від того, що у нього щось було у руці (а.с.25,34,45,89,90,91,116).

Згідно з вимогами ст.334 КПК України мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми і мотивів злочину, та докази на яких грунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Ця вимога закону судом не дотримана, оскільки суд взяв до уваги одні докази і не навів мотивів, з яких він відкинув інші докази у справі.

За таких обставин вирок підлягає скасуванню як незаконний та необгрунтованний. При новому розгляді справи суду слід більш ретельно дослідити обставини справи і перевірити докази у справі, дати їм належну оцінку в сукупності і, виходячи з встановленого, правильно кваліфікувати дії ОСОБА_2.

При цьому, судова колегія вважає, що, навіть якщо обсяг обвинувачення при новому судовому розгляді не зміниться, то покарання з застосуванням ст.75 КК України при таких обставинах є надто м'яким.

Керуючись ст.ст.366,367 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію прокурора на вирок Шахтарського міськрайонного суду від 13.04.2006 року відносно засудженого ОСОБА_2 задовольнити, зазначений вирок скасувати, а справу повернути до Шахтарського міськрайонного суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без зміни - підписку про невиїзд.