Справа № 33-154 Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.
Категорія 368 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 березня 2011 р. м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., розглянувши протест прокурора за участю прокурора Калітенка С.О. та представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 на постанову суді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2011 року,
В с т а н о в и в :
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2011 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого мером м. Сірван, Азербайджан, НОМЕР_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.339 МК у вигляді штрафу у розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн.
Як зазначено в постанові, 17.12.2010 р. о 11-00 год. у громадянина ОСОБА_2 , який прилетів з Азербайджану, м. Баку до України, рейсом № 420, а/к «Аеросвіт», було виявлено готівкові кошти у сумі 10000 доларів США, 12400 євро та 4000 гривень, які знаходились у барсетці, що була в руках пасажира.
Гроші були видані ним у службовій кімнаті митниці залу «Приліт»терміналу «Б»ДП МА Бориспіль, куди пасажир був запрошений після перетину ним білої ліній. Пасажир обрав проходження митного контролю «зелений коридор», де не передбачено наявність у громадян іноземної валюти у сумі, що перевищує 10000 євро ( чи еквівалент цієї суми).Дозвільних документів на переміщення валюти понад норму в нього не було. Валюта була видана ним в службовій кімнаті митниці на другому поверсі залу «відліт»терміналу «Б»ДМА Бориспіль.
Із вищевказаної суми пасажиру було пропущено через митний контроль 10000 євро. Інша сума в розмірі 2400 євро, 10000 доларів США та 4000 грн. на підставі ст.377 МК України була вилучена, оскільки перевищувала розмір наявності валюти при перетинанні державного кордону України.
В протесті прокурор просить постанову судді скасувати, постановити нову постанову щодо ОСОБА_2, якою визнати його винним за ст. 339 МК України та застосувати стягнення у вигляді конфіскації вилученої у останнього валюти в сумі 10000 ( десять тисяч) доларів США, 4000 ( чотири тисячі) гривень та 2400 ( дві тисячі чотириста) євро.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що судом були порушені вимоги ст. ст.23, 33, 245, 252, 280 КУпАП. та ч.1 ст. 81, ст.88 МК. А при призначенні ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, а не конфіскації вилученої валюти, розмір якої значно перевищує розмір штрафу, суд послався на те, що останній за місцем проживання займає відповідальне посадове становище, є мером міста Сірван Азербайджан, гроші, які він віз із собою, в більшості були передані йому іншими особами, з якими він прибув в Україну з якими він прибув на лікування, що необхідно йому для покращення стану здоров’я. На думку прокурора, вище зазначені підстави не позбавляють обов’язку ОСОБА_2 декларування валюти під час проходження митного контролю та не є обставинами, які пом’якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення. Посилання суду про цільове призначення грошей - лікування, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, окрім пояснень представника правопорушника. Також в судовому засіданні не зазначено жодну пом’якшуючу обставину, яка б була підставою для призначення стягнення у вигляді штрафу.
Заслухавши прокурора в підтримку протесту, представника правопорушника, котрий просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що протест прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно вимог ст.245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об’єктивне дослідження всіх обставин справи.
Зазначені вимоги закону судом не були дотримані.
Як вбачається зі справи, суддя розглянув справу поверхово, не з’ясувавши фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, його відношення до вчиненого, та ступінь вини. Зокрема суддя безпідставно послався в постанові на відповідальне посадове становище ОСОБА_2 та те, що він направлявся на лікування, тобто, не навівши жодної пом’якшуючої відповідальності обставини, застосував адміністративне стягнення у виді штрафу, а тому постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови згідно з ст. 294 КУпАП.
Цей висновок обґрунтовується тим, що відповідно до ст. 88 Митного кодексу України декларант зобов’язаний самостійно здійснити декларування валюти у визначеному порядку і за невиконання цих вимог несе відповідальність в повному обсязі. Тому суддя вірно зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 339 Митного кодексу України, оскільки останній порушив проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор».
Обираючи міру адміністративного стягнення, приймається до уваги, що поїздка на лікування та відповідальне становище мера міста Сірван не позбавляло громадянина Азербайджану ОСОБА_2 обов’язку декларування валюти під час проходження митного контролю, тим більше, що кваліфікація скоєного ОСОБА_2 за ст. 339 Митного Кодексу України ніким не оспорюється.
Передбачених ст. 34 КУпАП пом’якшуючих відповідальність обставин в діях ОСОБА_2 не вбачається, оскільки він не перший раз прибув в Україну і лише після неодноразових запитань працівників митниці заявив про наявність у нього не задекларованої валюти у сумі 20000 доларів США, що не відповідало дійсності, так як фактично у нього було виявлено 10000 доларів США, 4000 гривень та 12 400 євро, із яких 10000 євро були повернуті.
На підставі викладеного і, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Протест прокурора задовольнити.
Постанову суді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2011 року щодо громадянина Азербайджану від ОСОБА_2 скасувати.
ОСОБА_2 за ст. 339 Митного Кодексу України притягнути до адміністративної відповідальності у виді конфіскації вилученої у останнього валюти у сумі 10000 (десять тисяч) доларів США, 4000 (чотири тисячі) гривень, та 2400 ( дві тисячі чотириста) євро.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Матюшко М.П.