Справа № 33-159 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Категорія 132 Доповідач у 2 інстанції Літвінов Є.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю:
правопорушника –ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2011 року, –
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2011 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Житомирської області, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий АДРЕСА_2
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Відповідно до зазначеної постанови 11 лютого 2011 року о 01 годині 40 хвилин водій ОСОБА_2 на вул. Святошинська в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області керував транспортним засобом "Шевроле Авео", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.
Дії працівників ДАІ також вважає незаконними, оскільки його було затримано не під час керування автомобілем, а коли автомобіль був у нерухомому стані, а він знаходився поруч у нервово-збудженому стані.
Ніякого освідування на стан сп’яніння не відбувалося, висновок було зроблено із застосуванням трубки "Контроль тверезості", що є незаконним. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що огляд за допомогою трубки проводився в присутності двох свідків, проте у графі "свідки, поняті" дані про цих осіб не вказані, що свідчить про порушення порядку проведення огляду.
Також, в порушення вимог ст.268 КУпАП, його не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, ніяких повісток він не отримував, а дізнався про це суто формально, що завадило йому реалізувати свої права, а саме: заявити клопотання, надати докази. Про час та місце розгляду справи його було попереджено не судом, а працівниками ДАІ, що суперечить закону.
Окрім того, суд не врахував, що права на керування автомобілем є для нього і його рідних єдиним джерелом життя, так як він утримує дитину та двох батьків, яким більше 80-ти років.
Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення або прийняти інше рішення не пов’язане з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів.
Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та пояснивши суду, що він дійсно знаходився у стані сп"яніння, але автомобілем не керував, просив справу відносно нього закрити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних обставин.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 144409, який відповідає вимогам законодавства та складений за участю понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому також власноручно викладене пояснення ОСОБА_2, про те, що він випив 100 грм. та керував автомобілем.
Окрім того, винність ОСОБА_2 стверджується тестуванням на алкоголь до протоколу серії АІ1 № 144409 від 11.02.2011 року, з якого убачається, що результат тесту складає 1,10 промили.
Таким чином, викладені документи спростовують скаргу правопорушника в тій частині, що він не керував автомобілем у стані сп"яніння.
Твердження правопорушника ОСОБА_2 в тій частині, що при розгляді справи суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП, також є безпідставним.
Як убачається з сповіщення, ОСОБА_2 був попереджений про те, що розгляд справи відносно нього відбудеться 14 лютого 2011 року о 11 годині у суді за адресою м. Київ вул. Мельниченка, 1. Правопорушник був присутнім у судовому засіданні, давав пояснення, де визнавав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, просив не позбавляти його посвідчення водія, тобто скористався своїми правами, передбачені ст. 268 КУпАП.
Таким чином, на думку апеляційного суду, права правопорушника, передбачені ст. 268 КУпАП порушені не були.
Інші підстави, викладені правопорушником ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу і не є підставами для скасування, прийнятого судом першої інстанції, постанови.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції дотримався вимог, передбачених ст. ст. 245, 280 КУпАП та прийняв законне рішення.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що автомобіль є єдиним джерелом матеріального прибутку і утримання сім"ї правопорушника, не знайшли свого підтвердження ні у суді першої інстанції, ні в апеляційному суді, а тому суд вважає дані обставини надуманими і такими, що не відповідають дійсності.
Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається, а доводи викладені в апеляційній скарзі правопорушника не заслуговують до уваги.
Керуючись ст.294 КУпАП суд, –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В. Літвінов