УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2006 року Колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного

суду Донецької області у складі:

головуючого                                    Меленчука В.С.

суддів                                                 Костромітіна В.С, Козлова О.М.

з участю прокурора                             Кіча О.М.

захисника                                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за апеляцією обви­нуваченого ОСОБА_2 на постанову Тельманівського районного суду Донецької області від 11 травня 2006 року про залишення його скарги без задоволення про порушення криміналь­ної справи

ВСТАНОВИЛА:

Постановою прокурора Тельманівського району Донецької області від 20 лютого 2006 року відносно

ОСОБА_2 , уродженця селища міського типу Тельманово Донецької області, громадянина України, не працюючого, не судимого, мешкаючого в АДРЕСА_1

порушена кримінальна справа за ознаками статей 364 частини 2, 366 частини 2 КК України.

Згідно з постановою прокурора обвинувачений ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він, будучи посадовою особою - начальником Тельманівського районного відділу земе­льних ресурсів, державним службовцем 4 категорії 13 рангу, діучи умисно в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про наявність зрошувальних земель в колишньому КСП „Старогнатівське", згідно з державною статистичною звітністю за формою ба-зем за 2005 рік на усний запит ліквідатора КСП „Старогнатівське" ОСОБА_3 склав та видав за відомо неправдивий документ, тобто довідку про списання 700 га зрошувальних зе­мель колишнього КСП „Старогнатівське" та переведення їх у богарні. На підставі цієї довід­ки у подальшому ліквідатор ОСОБА_3 без передачі у передбаченому законом порядку на баланс Тельманівської районної ради, за договором купівлі-продажу реалізував зрошува­льну систему КСП „Старогнатівське" , що призвело до демонтажу вказаної зрошувальної си­стеми та спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді заподіяння матеріальних збитків у розмірі 638800 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою прокурора про пору­шення відносно нього кримінальної справи, звернувся до суду зі скаргою на цю постанову з проханням про її скасування, оскільки на його думку у прокурора не було відповідно до статті 94 КК України приводів і підстав для порушення кримінальної справи. З його боку не було будь-яких незаконних дій, які б свідчили про злочинні дії.

Постановою Тельманівського районного суду Донецької області від 11 травня 2006 року скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову прокурора залишена без задоволення.

Справа №11 -424/2006                                                                                                             Головуючий у 1 інстанції Залізняк Р.М.

Категорія 94 КПК України                                                                            Доповідач Меленчук В.С.

Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу по суті, погодився з прокурором, знайшо­вши, що в діях обвинуваченого ОСОБА_2 маються ознаки злочинів, передбачених стаття­ми 364 частини 2, 366 частини 2 КК України і у прокурора були підстави для порушення кримінальної справи відносно нього, оскільки обвинувачений видав довідку, згідно з якою була реалізована зрошувальна система.

Обвинувачений ОСОБА_2 не погодився з судовим рішенням і подав апеляцію, в якій ставить питання про скасування постанови судді та постанови прокурора, посилаючись на те, що суд дійшов неправильного висновку про наявність в його діях складів злочинів і підстав для порушення кримінальної справи, між його діями і наставши ми наслідками від­сутній причинно-слідчий зв'язок.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого, міркування його захисника про скасування судового рішення і постанови прокурора, прийнявши своє рішення, думку про­курора про безпідставність апеляції і законність судового рішення, перевіривши матеріали справи і, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про законність і об­грунтованість апеляції обвинуваченого і про необхідність скасування судового рішення і по­станови прокурора з таких підстав.

Відповідно до статті 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише при наявності приводів і підстав для цього.

Як прокурор, так і суд першої інстанції кожний в межах своєї компетенції, вирішую­чи питання про порушення кримінальної справи послалися на те, що зрошувальна система була реалізована на підставі недостовірної довідки про списання землі, яку видав за усним запитом ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_2

Між тим, як вбачається з матеріалів справи довідка про списання зрошувальної землі у богарну ніяким чином не була підставою для реалізації зрошувальної системи.

Навпаки, відповідно до договору купівлі-продажу НОМЕР_1 зрошу­вальна система КСП „Старогнатівське" була реалізована ліквідатором ОСОБА_3. на підставі протоколу НОМЕР_2 засідання ліквідаційної комісії.

При цьому, у договорі купівлі-продажу посилання на довідку, як на підставу для ре­алізації зрошувальної системи відсутні.

Крім того, на думку колегії суддів, порушуючи кримінальну справу відносно обви­нуваченого ОСОБА_2 прокурор не встановив умисел останнього на вчинення злочинів, у вчинені яких він звинувачується, як не встановлені і кваліфікуючі ознаки злочинів, передба­чених частинами 2 статей 364,366 КК України.

Так, прокурор, звинувачуючи ОСОБА_2 в тому, що він діяв в інтересах третіх осіб не встановив саме яких осіб, а також умисел на заподіяння матеріальної шкоди саме ним і чи були ці дії всупереч інтересам служби.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що прокурор безпідставно порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_2, оскільки в його діях склад злочину відсутній.

Безпідставно залишив скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи без задоволення і суд першої інстанції.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 по суті, суд першої інстанції дійшов неправильно­го висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист основних прав і свобод людини та статті 62 Конституції України кожна людина має право на справедливий розгляд справи, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки прокурор і суд першої інстанції постановили свої рішення всупереч цим вимогам, а також не дотримався норм кримінального та процесуального законів, вони відпо­відно до статті 367 КПК України підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 362,365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову прокурора Тельманівського району Донецької області від 20 лютого 2006 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та постанову Тельманівського районного суду Донецької області від 11 травня 2006 року про залишення його скарги на постанову прокурора Тельманівського району Донецької області без задоволення скасувати.