№ 2а/2570/2007/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 квітня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Заяць О.В.,
суддів Баргаміної Н.М., Непочатих В.О.,
при секретарі Сапоненко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду по справі за його адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернігівській області, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернігівській області, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України і Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернігівській області щодо неповного нарахування та виплати заробітної плати і щомісячного грошового утримання судді з урахуванням індексації та компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням терміну її виплати судді Ніжинського міжрайонного суду Чернігівської області Куровському Юрію Васильовичу; визнати протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України щодо неврахування при розробці проектів Державного бюджету України на 2006-2011 роки вимог постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 03.09.2005 року "Про оплату праці суддів"; зобов’язати Державну судову адміністрацію України, Територіальне управління Державної судової адміністрації в Чернігівській області здійснити перерахунок та провести виплату заробітної плати і довічного грошового утримання з урахуванням індексації, виходячи з розміру посадового окладу, який відповідав відповідному розміру мінімальної заробітної плати, починаючи з 01.01.2006 року, за виключенням раніше проведених виплат, судді Ніжинського міжрайонного суду Чернігівської області Куровському Юрію Васильовичу; зобов’язати Державну судову адміністрацію України, Територіальне управління Державної судової адміністрації в Чернігівській області продовжувати і в подальшому нараховувати та виплачувати заробітну плату і довічне грошове утримання судді Ніжинського міжрайонного суду Чернігівської області Куровському Юрію Васильовичу виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеного Законом України "Про державний бюджет України" на відповідний період.
В позовній заяві позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом у зв’язку з тим, що про порядок нарахування заробітної плати не у відповідності до закону йому стало відомо у березні 2011 року.
В судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку звернення до суду повідомлялись належним чином, представник Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернігівській області надав клопотання, в якому просив суд відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду.
Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку звернення до суду без їх участі.
У відповідності до п. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснювалось, в зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Твердження позивача, що про порушення своїх прав він дізнався у березні 2011 року суд не приймає до уваги, оскільки, на протязі періоду з 2006 року по 2011 рік ОСОБА_1 отримував заробітну плату, тому знав про її розмір. Тобто позивачу було відомо про невиплату йому заробітної плати у відповідності до вимог ст. 44 Закону України «Про статус суддів».
Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов подано до суду після закінчення строків, встановлених ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду.
Отже, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає, а позовну заяву в частині позовних вимог про зобов’язання здійснення перерахунку та проведення виплати заробітної плати і довічного грошового утримання з урахуванням індексації, виходячи з розміру посадового окладу, який відповідав відповідному розміру мінімальної заробітної плати, ОСОБА_1 починаючи з 01.01.2006 року по 11.03.2011 року залишити без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду – відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо зобов’язання Державну судову адміністрацію України, Територіальне управління Державної судової адміністрації в Чернігівській області здійснити перерахунок та провести виплату заробітної плати і довічного грошового утримання з урахуванням індексації, виходячи з розміру посадового окладу, який відповідав відповідному розміру мінімальної заробітної плати, починаючи з 01.01.2006 року по 11.03.2011 року, за виключенням раніше проведених виплат, судді Ніжинського міжрайонного суду Чернігівської області Куровському Юрію Васильовичу – залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у випадках та порядку, передбачених ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Гловуючий суддя: О.В. Заяць
Судді Н.М. Баргаміна
В.О. Непочатих