УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого                                               Меленчука В.С.

суддів                                                          Шапара Ю.І., Козлова О.М.

з участю прокурора                                   Галані І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за апеляцією засу­дженого ОСОБА_1 на постанову Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 4 травня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 4 травня 2006 року

ОСОБА_1, уродженцю села Жовтневе Поліського району Київської області, громадянину України, не працюючому, засудженому 19 травня 2004 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя за ста­тями 164 частиною 1,15 частинами 2,3, 185 частиною 3. 70 час­тиною 1,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випро­буванням на 2 роки, проживаючого в АДРЕСА_1

призначене вироком суду випробування скасовано з направлення відбування покарання у мі­сцях позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно з постановою суду до нього звернуся орган кримінально-виконавчої служби Іллічівського району міста Маріуполя з поданням про скасування випробування засуджено­му ОСОБА_1 з направленням у місця позбавлення волі, оскільки засуджений не викону­вав покладені на нього вироком суду обов'язки, а саме тривалий час не зьявлявся на реєстра­цію в орган криміпально-виконавчої системи без поважних причин, в зв'язку з чим йому бу­ло оголошене попередження, але засуджений знову ігнорував явку на реєстрацію і на нього був оголошений розшук.

Постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполя випробування засудже­ному ОСОБА_1 скасовано і він направлений до кримінально-виконавчої установи для реального відбування міри покарання за вироком суду.

Засуджений ОСОБА_1 з постановою суду не погодився, подав на неї апеляцію, в якій ставить питання про її скасування. В обґрунтування своїх вимог вказує, що він страждає на низку захворювань, в зв'язку з чим неодноразово знаходився на лікуванні на стаціонарі лікарні, тому не міг реєструватися.

Крім того, питання про скасування випробування відносно нього було розглянуто судом у його відсутність.

Справа №11-412/2006                                                                                                                Головуючий у 1 інстанції Ткаченко Т.В.

Категорій 78 КК" України                                                                                                           Доповідач Меленчук В.С

Заслухавши доповідача, думку прокурора, про залишення постанови суду без зміни, а апеляцію без задоволення, пояснення засудження, який наполягає на своїй апеляції, переві­ривши матеріали справи і, обговоривши доводи апеляції в її межах, колегія суддів вважає, що апеляція є обґрунтованою і підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 78 КК України, якщо засуджений не виконує покла­дені на нього обов'язки, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, засудженому ОСОБА_1 при при­значенні покарання з випробуванням, вироком суду були призначені чотири обов'язки, з яких один ним не виконувався, на думку суду і органу кримінально-виконавчої системи.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що засуджений страждає низкою захворю­вань, потребуючих лікування, в зв'язку з чим він неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні у лікарнях, про що свідчать медичні документи, які приєднані засудженим до апе­ляції на постанову суду першої інстанції.

Дані обставини судом першої інстанції при розгляді подання органу кримінально-виконавчої системи про скасування випробування не враховані, що призвело до не обгрунто­ваного висновку.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1 посилається також на те, що питання ска­сування випробування судом розглянуто у його відсутність.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що хоча стаття 408² КПК України прямо і ка­тегорично не передбачає участі засудженого у судовому засіданні, але розгляд справи у від­сутність засудженого є порушенням його прав, він був позбавлений можливості надати суду свої пояснення з приводу питання, яке порушене та надати докази поважності причин, з яких він не виконував обов'язок, призначений вироком суду.

З матеріалів справи не вбачається, що засуджений ОСОБА_1 був належним чи­ном повідомлений про час і місце розгляду подання про скасування відносно нього випробу­вання.

Вказані вище обставини не були предметом розгляду суду першої інстанції при ви­рішенні питання про скасування випробування засудженому, тому він був позбавлений мож­ливості повно та об'єктивно розглянути питання по суті, зробити законний та обґрунтований висновок.

При таких обставинах, на думку колегії суддів, судове рішення не відповідає вимо­гам кримінального та процесуального законів, що є підставою для скасування судового рі­шення з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати вказане, з'ясувати всі обставини по справі, після чого в результаті від встановленого, прийняти рі­шення по суті порушеного питання про скасування засудженому випробування.

Керуючись статтями 362,365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 4 травня 2006 року про скасування випробування відносно ОСОБА_1 скасувати, справу надіслати у той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

СУДДІ