Справа № 2-903/09

 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2009 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Шер-Алієвій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про передачу справи по територіальної підсудності в цивільній справі № 2-903/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

В процесі судового розгляду позивач за відсутності свого адвоката змінив позовні вимоги та доповнив їх вимогою про визнання права власності на спірне майно в порядку спадкування за законом, через що виникло питання про зміну територіальної підсудності справи.

Представник відповідача заперечував проти передачі справи за територіальною підсудністю посилаючись на те, що справа може бути передана тільки до розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи суд вважає, що справа підлягає передачі по територіальної підсудності виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи провадження по справі було порушено ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюка А.І. 1 жовтня 2007 року. Змістом позовних вимог, поданих до суду, було усунення від права на спадкування та визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом (а.с. 2-3). Таким чином, оскільки було порушене питання про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, провадження було помилково відкрито судом, т.я. предметом судового спору була квартира за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 50, корп. 3, кв. З, а не квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка була зазначена як адреса відповідача. Представником позивача виступав адвокат ОСОБА_3 (а.с. 25).

Ухвала про відкриття провадження по справі учасниками провадження не оскаржувалась.

2.10.2007 року позивач зареєстрував уточнення до позовної заяви в якої змінив позовні вимоги, виключивши вимогу про визнання права власності. Таким чином, позовні вимоги про усунення перешкод повинні були розглядатися за загальним правилом - за місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1, про що свідчать заяви відповідача з вказівкою місця фактичного проживання в судовому засіданні та заява (а.с. 111), проте який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 31).

В судовому засіданні, яке відбулось 23.04.2009 року, позивач, після розірвання договору з адвокатом ОСОБА_3, уточнив позовні вимоги, подав відповідну письмову заяву, фактично повернувшись до редакції первинного позову. При цьому посилався на те, що він не підписував первинної редакції позову, а підписав тільки уточнення до нього, які готував йому його адвокат (а.с. 162-163).

 Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України зміна та уточнення позовних з вимог є правом позивача. Право було реалізовано позивачем. За наведених обставин суд вважає, що незважаючи на стадію процесу - відкрите судове засідання, прийняте по справі рішення може бути скасоване за формальними підставами передбаченими ст. 311 ЦПК України за скаргою будь-якої сторони, яка не погодиться з рішенням суду. Не зважаючи на те, що оголошувалась в провадженні перерва для укладання мирової угоди, сторони в позасудовому порядку спір не вирішили. Оцінюючи доводи відповідача, суд виходить з того, що формування доказової справи не завершено, позивач не забезпечив явку своїх свідків, у нього не має адвокату, який би сформував позицію позивача з врахуванням наявних в справі доказів, а тому, у сукупності, суд вважає, що їх оцінка повинна бути проведена іншим судом, з метою запобігання зловживання процесуальними правами, виключення скасування прийнятого по справі рішення, що в остаточному підсумку може привести до порушення прав та законних інтересів одного учасників провадження.

Таким чином, справа підлягає передачі за правилами виключної підсудності до Київського районного суду м. Одеси. У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 31, 114, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 2-903/09 Київському районному суду м. Одеси для розгляду по територіальності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.