Справа № 2-859/09

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2009 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання - Шер-Алієвій В.В., Алманової І. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Валентиновича до 00 КП „Видавництво Чорномор'я" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок дій працівників 00 КП „Видавництво Чорномор'я", які не забезпечили належного зберігання його автомобіля марки „MERCEDES-BENZ CL 420", автомобіль отримав термічні ушкодження. В наслідок цього позивачу була завдана матеріальна шкода, яку він просив стягнути з відповідача. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати.

20 листопада 2008 року позивач, посилаючись на експертний висновок № 101/08 від 06.05.2008 року, складений експертом ОСОБА_2, уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОО КП „Видавництво Чорномор'я" матеріальну шкоду в розмірі 447168 грн. 80 коп. та моральну шкоду в розмірі 100000 грн., яка на його думку, пов'язана з душевними стражданнями, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна, а також ухиленням відповідача від відшкодування майнової шкоди, в зв'язку з чим він не міг довгий час користуватися автомобілем (а.с. 71-74).

20 листопада 2008 року судом розглянуто клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі в зв'язку з порушенням кримінальної справи по факту навмисного пошкодження майна, що завдало шкоду в особливо крупному розмірі за ознаками скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 194 КК України (а.с. 76). Як вбачається з постанови Прокуратури Малиновського району м. Одеси від 05.11.2008 року, якою скасовано постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 15.04.2008 року, в ході перевірки встановлено, що найбільш ймовірною та єдиною причиною виникнення зазначеної пожежі є підпал невстановленою особою (особами), крім того в ході огляду місці пригоди поруч із автомобілем „MERCEDES-BENZ CL 420" д/н НОМЕР_2 були знайдені залишки пластику, на яких в ході проведення хімічного обстеження були виявлені залишки нафтопродукту (а.с. 77).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2008 року провадження у справі було зупинено до завершення розслідування відповідної кримінальної справи (а.с. 79).

28 листопада 2008 року представником позивача була подана апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження (а.с. 80-82).

25 лютого 2009 року Апеляційний суд Одеської області задовольнив апеляційну скаргу представника позивача та скасував ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2008 року про зупинення провадження (а.с. 104-105).

10 березня 2009 року позивачем було заявлено клопотання про проведення актуалізації ринкової вартості автомобілю „MERCEDES-BENZ CL 420" д/н НОМЕР_2. Суд задовольнив клопотання та надіслав запит експерту ОСОБА_2. (а.с. 107-108).

18 березня 2009 року на адресу суду надійшла довідка про актуалізацію ринкової вартості автомобіля (а.с. 110-111).

 13 травня 2009 року позивач уточнив позовні вимоги з врахуванням довідки № 101/08 від 16.03.2009 року щодо актуалізації вартості зазначеного автомобілю у стані до пожежі, відповідно до якої вартість відновлюваного ремонту автомобіля „MERCEDES-BENZ CL 420" д/н НОМЕР_2 складає 652366, 29 грн. (а.с. 121-124).

Представник відповідача позов не визнав, за мотивами зафіксованими технічними засобами процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні між ОСОБА_1 та ОО КП „Видавництво Чорномор'я" був укладений договір зберігання № 49 від 01.01.2005 року, згідно з яким відповідач приймає на себе зобов'язання щодо зберігання транспортного засобу позивача, при цьому повинен забезпечити санітарний та протипожежний стан автостоянки (а.с. 10-11).

16 березня 2008 року на автостоянці за адресою м. Одеса, пл. Незалежності, 1, сталася пожежа (а.с. 8). Внаслідок цієї пожежі автомобіль „MERCEDES-BENZ CL 420" д/н НОМЕР_2, що належить на праві власності позивачу, зазнав пошкоджень. Згідно з висновку, складеного Дослідно - випробувальною лабораторією Управління МНС України в Одеській області (Протокол № 03-08 від 19.03.2008р. «Виявлення та дослідження залишкових кількостей легкозаймистих і горючих рідин у речових доказах, вилучених з місця пожежі, яка сталася 16.03.2008р. на автостоянці за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, 1») найбільш ймовірною та єдиною причиною виникнення зазначеної пожежі є підпал невстановленою особою (особами), крім того в ході огляду місця пригоди поруч із автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_2 були знайдені залишки пластику, на яких в ході проведення хімічного обстеження були виявлені залишки нафтопродукту (а.с. 14-26).

Відповідно до ст. ст. 942, 977 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі та не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлені обставини свідчать про неналежне виконання Видавництвом «Чорномор'я» своїх цивільно-правових обов'язків за договором зберігання № 49 від 01.01.2005р., оскільки Видавництво «Чорномор'я» не вжило встановлених договором та законом заходів щодо збереження прийнятого на зберігання автомобілю Mercedes-benz CL 420 д/н НОМЕР_2, належного ОСОБА_1, допустило проникнення третіх осіб на територію стоянки, внаслідок чого зазначений автомобіль було пошкоджено.

Пунктом 27 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1996р. № 115 «Про затвердження правил зберігання автотранспортних засобів на автостоянках», на підставі якої укладено договір зберігання № 49 від 01.01.2005р., встановлено, що автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Оскільки між Видавництвом «Чорномор'я» та ОСОБА_1 виникли цивільно-правові відносини щодо зберігання автомобілю Mercedes-benz CL 420 д/н НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_1, відповідно до договору зберігання № 49 від 01.01.2005 р., за яким зберігачем майна є Видавництво «Чорномор'я», а також враховуючи, що Видавництвом «Чорномор'я» не було вжито усіх необхідних заходів щодо збереженості отриманого на зберігання автомобілю Мерседес д/н 6928, а саме не забезпечено пожежної безпеки автомобільної стоянки та схоронності цього автомобіля, внаслідок чого цей автомобіль було пошкоджено, відповідно до ст. 950 ЦК, п. 27 Постанови Кабінету Міністрів України України від 22.01.1996р. № 115 «Про затвердження правил зберігання автотранспортних засобів на автостоянках» на відповідача повинно бути покладено обов'язок відшкодувати ОСОБА_1 збитки, завдані пошкодженням вищезазначеного майна.

Статтею 951 ЦК України встановлено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або псуванням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі речі) - у розмірі її вартості; у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилась настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з висновком № 101/08 від 06.05.2008 р. по встановленню суми матеріальних збитків, що були нанесені власнику автомобіля Mercedes-benz CL 420 д/н НОМЕР_2, складеного судовим експертом ОСОБА_2, та довідки щодо актуалізації вартості зазначеного автомобілю у стані до пожежі від 16.03.2009р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mercedes-benz CL 420 д/н НОМЕР_2 складає 652 366, 29 грн., а вартість матеріального збитку, завданого автомобілю Mercedes-benz CL 420 д/н НОМЕР_2 станом на 16.03.2009 року складає 286 794 грн.

Задовольняючи позов частково в частині стягнення завданої матеріальної шкоди та визначаючи її розмір суд приймає до уваги положення п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» N 6 від та п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів затверджену Наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України «Про затвердження N 142/5/2092 від 24.11.2003 згідно з яким вартість матеріального збитку (У), завданого власнику ДТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості ДТЗ на момент пошкодження за умови якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективне використання, вартість відновлювального ремонту ДТЗ не є меншою за його ринкову вартість. Таким чином, суд вважає, що розмір матеріального збитку, завданого автомобілю Mercedes-benz CL 420 д/н НОМЕР_2 станом на 16.03.2009 року складає 286 794 грн. (а.с. 125).

В судовому засідання судовий експерт ОСОБА_2., приведений до присяги експерта, підтвердив свій висновок, актуалізацію до нього, надав докази його атестації як судового експерта, а також пояснив, що він є нештатним працівником ОНДІСЕ, про що надав відповідний договір (а.с. 137-141). За наведених обставин у суду не має будь-яких підстав ставити під сумнів висновок судового експерту, який визначив розмір матеріального збитку, завданого автомобілю Mercedes-benz CL 420 д/н НОМЕР_2 станом на 16.03.2009 року в розмірі 286 794 грн.

Разом з тим, оцінюючи вимоги про відшкодування моральної шкоди та задовольняючи їх частково суд виходе з наступного. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справа х про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно зі ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки винність відповідача знайшла своє підтвердження в ході провадження по справі, вимоги про відшкодування моральної шкоди позивача підлягають частковому задоволенню. При цьому суд враховує конкретні обставини справи, а також вимоги ст. 23 ЦК України, зокрема, те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, а також те, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування, тому суд вважає, що завдана моральна шкода підлягає компенсації грошима в розмірі 50000 грн. позивачу. При цьому судом враховано, що пожежа, яка призвела до пошкодження автомобіля позивача, порушила його звичайні життєві стосунки, позбавила його майна, яким позивач користується у повсякденному житті. Крім того, через відмову вирішити питання про відшкодування шкоди з відповідачем позасудовою процедурою, ОСОБА_1 був позбавлений певний час можливості використовувати свій автомобіль, змушений був звернутися до суду з відповідним позовом, тобто прикладати додаткових зусіль для нормалізації свого життя.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди. Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Таким чином, встановлені судом обставини та зібрані по справі докази дозволяють задовольнити позов частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 16, 20, 22, 23, 950, 951 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОО КП „Видавництво Чорномор'я" про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОО КП «Видавництва Чорноморя» на користь ОСОБА_1 компенсацію завданої матеріальної шкоди в розмірі 286 794 грн. 00 коп., витрати на проведення експертизи у розмірі 800 грн., компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., а також державне мито в розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.