Справа № 1-26/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2009 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Шаповал З.О. при секретарі Скорій Л.О. з участю прокурора Кирієнко Я.В. захисників - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, працюючого лікарем комунальної гігієни Городнянського району, депутата Городнянської районної ради, невійськовозобов’язаного, несудимого, -

за ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1, 368 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2007 року близько 16-00 год. ОСОБА_2, працюючи головним державним санітарним лікарем Городнянського району та будучи службовою особою і використовуючи своє службове становище, вимагав у приватного підприємця ОСОБА_3 хабара в сумі 300 доларів США за дослідження щодо визначення ПЕД-гамма випромінювання, бета-забруднення, питомої радіоактивності 137/Cs деревини новорічних дерев, які ОСОБА_3 придбав у Дроздовицькій сільській раді, та надання останньому довідки та протоколу про те, що показники, визначені в результаті дослідження, не перевищують допустимі норми і транспортування їх та використання новорічних дерев за призначенням дозволене. 25 грудня 2007 року близько 16-ї год. 30-ти хв. за це він отримав від ОСОБА_3 хабар в сумі 300 доларів США.

ОСОБА_2 в пред’явленому йому обвинуваченні за ст. ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1, 368 ч.2, КК України свою вину не визнав і пояснив, що в січні 2004 року ним був отриманий наказ Головного державного санітарного лікаря про створення корпоративного зв"язку в санепідустановах області. В липні 2004 року за рахунок коштів Городянської СЕС було придбано два мобільні телефони і витрати на послуги мобільного зв"язку проводились згідно кошторису. Згідно Постанови КМУ від 04.04.2001 року № 332 „Про граничні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп"ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного і місцевих бюджетів" була визначена гранична сума витрат на придбання мобільних телефонів та їх обслуговування, які б не перевищували визначеної вартості придбаних ним мобільних телефонів. Один був придбаний за повну вартість 249 грн, а другий, як подарунок до акції за 1 грн. Проплата вартості мобільних телефонів узгоджувалась та здійснювалась через Державне казначейство України, оскільки СЕС є бюджетною установою. Після придбання підсудним телефонів накладні про їх придбання були здані до бухгалтерії організації, де їх би мали б поставити на облік. Чому завгосп не поставив телефони на облік, йому невідомо. Підсудний цими питаннями не займався, бо це функція, яку вже виконує бухгалтерія. На придбання телефонів для СЕС не було необхідності видавати наказ, оскільки вже був наказ головного санітарного лікаря області ОСОБА_4 Одним з мобільних телефонів

користувався підсудний, а другий передав на пост санітарного контролю «Сеньківка». Ліміт встановлений по розмовах мобільних телефонів не перевищував граничні норми встановлені законодавчо.

Автомобіль АЗЛК 21412 „Москвич" знаходився в Городянській СЕС у користуванні з 1992 року і за тривалий час експлуатації став непридатним, тому за погодженням з управлінням Державного комунального майна та обласної ради було прийняте рішення про його реалізацію. Оціночна вартість автомобіля складала 2827, 1 грн. Оформленням цих документів та продажем автомобіля займався завгосп ОСОБА_5 Підсудний, як керівник, допомогав у вирішенні цього питання завгоспу ОСОБА_5, адже вже був кінець року, бюджетний рік закінчувався і 28.12.2006 року закінчувався термін дії дозволу обласної ради на продаж автомобіля. Для цього, 26 грудня 2006 року була укладена біржова угода на виконання продажу автомобіля. Після оформлення документів в МРЕВ продажем автомобіля займався завгосп. Про продаж автомобіля було подано оголошення в районній газеті. Від продажу автомобіля СЕС тільки виграло, оскільки він був непридатний для експлуатації, ніхто із своїхпрацівників не хотів його придбати.

У 2007 році ОСОБА_2 на період відпустки приймав свого сина ОСОБА_6. Він не допустив ніяких порушень, оскільки згідно наказу МОЗ України від 05.10.2005р. № 308/519 „Про впорядкування умов праці працівників закладів охорони здоров"я та установ соціального захисту населення" за рахунок виділеного фонду оплати дозволяється приймати на роботу на період відпустки молодшої сестри, на період відпустки секретаря, іншого працівника. Його син приймався на роботу в Городянську СЕС на посаду молодшої сестри на 0, 5 ставки, секретаря на 0, 5 ставки та кочегара на 0, 5 ставки, хоча син не мав документів, підтверджуючих допуск до роботи з газовими приборами, тому не займався обслуговуванням газових приборів, а був у підпорядкуванні завгоспа ОСОБА_5 і виконував роботи пов"язані з ремонтом, який проходив та той час у СЕС. Після порушення кримінальної справи по даному факту заробітна плата, яка була виплачена сину підсудного, повернута в бухгалтерію організації.

Надбавку до заробітної плати складає особа, яка проводить платні лабораторні дослідження, тобто складає протокол радіаційного обстеження та на підставі протоколу складає розрахунок оплати праці, які з протоколом передаються до бухгалтерії для нарахування матеріального заохочення. З 25 грудня 2007 року ОСОБА_6 перебував під арештом, тому не затверджував розрахунок оплати праці для нарахування преміальних за видачу довідок про радіаційне обстеження. Окрім цього, нарахування винагороди не суперечить Положенню про преміювання праці спеціалістів.

По факту службового підроблення та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей і видачу завідомо неправдивих документів підсудний пояснив, що в грудні 2007 року він, як головний державний санітарний лікар Городнянського району, затверджував протоколи про проведення радіологічного дослідження новорічних дерев - сосен для приватних підприємців. У його посадові обов"язки не входило виготовлення та видача вказаних протоколів. Він їх лише затверджував, відповідальною за проведення радіологічного дослідження була ОСОБА_7, яка проходила відповідну підготовку та курси і готувала йому на підпис відповідні довідки та протоколи. В райсанепідстанції були в наявності необхідні прилади, які справні та перевірені. Про те, що ОСОБА_7 готує на підпис йому документи, не проводячи радіологічного дослідження, йому не було відомо. Вказівок ОСОБА_7 про складання фіктивних протоколів він не давав. ОСОБА_7 отримувала за цю роботу премію, кожен місяць звітувала по радіологічним дослідженням до обласної санепідемстанції. ОСОБА_7 постійно виконувала роботу по радіаційному дослідженню, складала довідки радіаційного обстеження, але затверджував ці довідки сам підсудний. Хоча посадовими обов"язками ОСОБА_7 і не було передбачено проведення радіаційного обстеження, але вона та ОСОБА_4 працювали у радіологічному відділі райсанепідстанції, тому і займались безпосередньо виконанням цієї роботи, а про те, що радіаційні дослідження проводяться в Городянській СЕС, свідчить інтерв"ю у районній газеті „Новини Городнянщини" від 28.02.2009р., яке дала

ОСОБА_7 про радіаційний стан району. У нього, як у службової особи, сумнівів у достовірності показів, вказаних у протоколі, не було.

Згідно даних обласної санітарно-епідеміологічної служби - радіологічні показники дерев по Городнянському району були в межах норми. Він особисто проводив радіологічне дослідження дерев у декількох підприємців, зокрема у ОСОБА_8 та інших, а у кого саме - не пам’ятає. Кожного разу показники не перевищували допустимі норми. 25 грудня 2007 року близько 16-ї години, у приймальні його чекав чоловік, як потім стало відомо, що це ОСОБА_3, який зайшов до нього в кабінет і сказав, що йому необхідна довідка про радіаційне обстеження відносно 300 новорічних дерев з печаткою підприємця ОСОБА_30, що заготовлялись на території Дроздовицької сільської ради. Підсідний викликав ОСОБА_7 і сказав -"розібратися", маючи на увазі, що остання належним чином проведе дослідження. Потім до нього в кабінет заходили його працівники СЕС, лікар Кульчицький, а потім його покликали до телефону в приймальню і цей час секретар ОСОБА_19 дала на підпис йому довідку та протокол про радіаційне дослідження і, розмовляючи по телефону не вникаючи в суть, підписав їх. Підписані документи забрала секретар ОСОБА_19. Потім він повернувся до свого кабінету і слідом за ним зайшов ОСОБА_3 і сказав, що йому потрібно ще раз приїжджати за документами. Коли ОСОБА_6 сідав на своє робоче місце, то молодий чоловік сказав: „ Це вам" - і сунув щось між паперами на столі і вискочив з кабінету. ОСОБА_6 здогадався, що це може бути щось погане, вибіг за чоловіком з кабінету, щоб примусити його забрати хабара, але останнього вже не було в приміщенні райсанепідстанції. Тому він розхвилювався, не знав, як йому вчинити, порозмовлявши з співробітниками у приймальні, повернувся до свого кабінету, вдягнув пальто, вимкнув комп’ютер і збирався йти додому, але зайшли працівники міліції та розпочали проводити огляд його службового кабінета із застосуванням відеозйомки. Проміжок між тим, як поклав йому гроші ОСОБА_3, і як зайшли працівники міліції був приблизно 2-3 хв. Підсудний розгубився, тому не викликав відразу міліцію. Хабара він не вимагав, на столі символ долара не малював. Вважає, що відносно нього була провокація злочину, адже за 35 хвилин повернутись в райвідділ, помітити гроші, написати дві заяви ОСОБА_3 не встиг би, окрім цього, людина, яка залишила у його кабінеті хабар зовсім не схожа на ту, що давала свідчення, як ОСОБА_3 у судовому засіданні. До того ж хабар у розмірі 300 доларів США - це занадто велика сума за кількість тих ялинок, на які він брав довідку про радіаційне обстеження, оскільки на таку суму він не міг би продати ялинки, про що свідчить те, що мала місце провокація злочину. Покази свідка ОСОБА_3 дані в судовому засіданні суттєво відрізняються від попередніх показів.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він займався підприємницькою діяльністю і в грудні 2007 року придбав у Дроздовицькій сільській раді сосни, які необхідно було обстежити на радіацію. Ще перебуваючи на території цієї сільради сторонні люди натякнули, що для того, щоб взяти довідку на радіаційне обстеження в ОСОБА_10 слід „підмазати". 25 грудня 2007 року близько опівдні він звернувся в Городянську СЕС, але головного лікаря не було і йому довелось чекати години півтори у своєму автомобілі біля приміщення СЕС. Близько 16 години приїхав головний лікар, він поспішив за ним в кабінет і сказав, що йому потрібна довідка на сосни. Головний лікар сказав, що це питання можна вирішити і показав йому три пальці, а на столі пальцем намалював символ долара. Потім ОСОБА_6 позвав дівчину, якій наказав видати йому довідку. Вона записала анкетні дані, а він зрозумівши, що в нього вимагається хабар і повідомив про це в Городянський РВ УМВС. В його присутності працівники міліції помітили його три стодоларові купюри та вручили йому для передачі головному лікарю СЕС. В супроводі працівників міліції він він поїхав до райсанепідстанції. Піднявшись на другий поверх у бухгалтерію взяв довідки, спустився на перший поверх, почекав під кабінетом, зайшов до кабінету головного лікаря, останній кивнув головою в бік стола. Він поклав під папери на стіл помічені гроші. ОСОБА_6 подякував, а він вийшов у секретаря забрав довідку і пішов на другий поверх у бухгалтерію де поставив печатку повертаючись назад попрощався з секретарем, в коридорі нікого не зустрів. Ніяких дерев чи зразків на дослідження він не надавав. Доларі для дачі хабара давав свої. На минулому судовому засіданні він помилився сказавши, що гроші для хабара він не давав. В його присутності та понятих помічали долари, заяву про вимагання хабара писав після дачи хабара, оскільки був кінець

робочого часу і вже не встигали потрапити в Городянську СЕС. Між вимаганням хабара і зверненням до міліції пройшло мало часу, може хвилин 20.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, що вона працює на посаді помічника санітарного лікаря Городянської СЕС. У її функціональні обов’язки не входить проведення радіаційного дослідження деревини. Апаратура в Городянській СЕС є в наявності. Радіологічними дослідженнями у Городнянській районній СЕС на той час ніхто ніколи не займався, посада лаборанта-радіолога в Городнянській районній СЕС відсутня. Коли приходив клієнт з проханням видати довідку про радіоактивне дослідження деревини, то клієнт звертався до ОСОБА_2, а він давав вказівку і вона роздруковувала протокол, зразок якого знаходився у неї в пам’яті комп’ютера для загального користування, та вписувала анкетні дані клієнта, показники радіологічного дослідження вже стояли підписи і вона ніколи їх не міняла. Після чого протокол повертала клієнту, який ходив до ОСОБА_2 за підписом та в бухгалтерію за рахунком і печаткою. Такі довідки роздруковувала не тільки вона, а хтось з інших працівників, та пару разів - секретар. Хоча вона закінчувала курси по радіаційній гігієні, але мала тільки загальне уявлення по проведенню радіаційного дослідження, але в показниках, що заносились до протоколу клієнта, розуміла, що радіаційний фон був у нормі. Вона дійсно в 2006 році була на курсах з радіаційної гігієни, але як користуватися приладами радіологічних досліджень, - там не вчили. Жодного разу вона не проводила радіологічних досліджень дерев. Деревину на радіаційне обстеження в СЕС не приносили. ОСОБА_2 добре знав, що радіаційне обстеження деревини в Городянській СЕС не проводилось. Люди, що звертались за довідками, приходили до головного лікаря, а вже потім він викликав її до себе і давав вказівку роздрукувати протокол. Вона роздрукувала близько 20-ти таких довідок. В кінці року нараховувалась надбавка до заробітної плати за видачу довідок по платним послугам.

Наприкінці грудня 2007 року біля 16 год. її викликав до себе головний лікар ОСОБА_2 і наказав роздрукувати довідку на дослідження деревини на радіаційне обстеження. Після того, як вона роздрукувала довідку та протокол, вона віддала їх ОСОБА_3 і сказала, щоб він заплатив за дослідження, і після наявності квитанції про сплату, йому ці документи підпише ОСОБА_2 і поставлять печатку. Більше вона цього чоловіка не бачила. Звіти по радіаційному дослідженню вона не складала, показники про кількість проведених платних послуг брала в бухгалтерії. На сьогоднішній день у ОСОБА_10 СЕС є людина по радіологічній гігієні, яка займається радіологічним наглядом.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що в грудні місяці 2007 року в Городянський РВ УМВС знаходились працівники УДСБЗ. Ближче до 16-ї год. дня до райвідділу міліції звернувся чоловік на прізвище ОСОБА_3 із заявою про вимагання у нього хабара. Заява була зареєстрована. Виконання цієї заяви було доручено працівникам обласного УДСБЗ. Після звернення ОСОБА_3 та виїзду до Городянської СЕС, до кабінету головного лікаря ОСОБА_2, тобто підсудного, пройшло близько однієї години на час виявлення та вилучення хабара. Понятими при проведенні огляді місця події були двоє громадян, що на той час відбували адмінарешт.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона працює в Городянській СЕС на посаді бухгалтера. На придбання мобільних телефонів їй був ваданий наказ головного санітарного лікаря Чернігівської області ОСОБА_4, але телефони придбавались у липні 2007 року після того, як ОСОБА_2 зробили зауваження, що він не виконує розпорядження керівництва, після чого ОСОБА_2 поїхав до Чернігова і придбав два мобільні телефони - за 249 грн. та другий по акції - за 1 грн. Гроші на придбання телефонів брались із спецфонду з надання послуг СЕС населенню. Гроші перераховувались на придбання телефонів через Державне казначейство, після чого ОСОБА_2 здав накладні до бухгалтерії, телефони поставили на облік в бухгалтерії, як швидкозношувальний і малоцінний інвентар Рахунки по вартості мобільних телефонів та розмови, що велись з телефонів, не перевищували встановленого ліміту. Одним телефоном користувався головний лікар, а інший був на пропускному пункті. Телефони стоять на обліку у книзі малоцінного інвентаря, оскільки їх вартість не перевищує 1000 грн. Чому не поставив на облік мобільні телефони ОСОБА_5 - їй не відомо. Окрім цього, в СЕС знаходився автомобіль

«Москвич», першопочатковою вартістю 5800 грн. який вже не підлягав ремонту, закічилися строки його використання, тому вирішили його продати. Продаж цього автомобіля можливо було здійснити лише з дозволу Фонду комунального майна України. Було проведено відповіну експертну оцінку автомобіля, через засоби масової інформації дане оголошення в пресі про продаж автомобіля і завгосп ОСОБА_5 з допомогою ОСОБА_2 займались продажем автомобіля, але із своїх працівників ніхто не захотів його придбати, тому його купив ОСОБА_13. Для продажу автомобіля були отримані передбачені законом дозволи Фонду комунального майна і обласної ради. Ніяких порушень при цьому допущено не було. СЕС від продажу автомобіля тільки виграла. Документи про продаж автомобіля надійшли до бухгалтерії в травні, а гроші від покупця - в червні 2007 року. На період відпустки основного працівника можна брати іншу людину на роботу. Закладений кошторис по заробітній платі на рік дозволяв це робити. Прийняття на роботу інших працівників не впливало на заробітну плату працівників СЕС, оскільки це вкладалось у фонд заробітної плати. При цьому всі працівники мали заробітну плату не менше ставки.Свідок бачила, що син ОСОБА_2 працював деякий час у СЕС на різних посадах на час відпустки основного працівника.

Свідок ОСОБА_5пояснив, що він працює завгоспом у Городянській СЕС і є матеріально-відповідальною особою. У зимовий період він працює ще на 0, 5 ставки кочегаром, про що є в нього відповідний допуск для роботи з газовим опаленням. Згідно накладних, що поступають йому з бухгалтерії, він також обліковує матеріальні цінності. Автомобіль «Москвич» знаходився у нього на обліку, а мобільні телефони - ні. Були чутки, що ніби-то мобільні телефони для ОСОБА_2 придбала обласна СЕС. Автомобіль, що знаходився в СЕС, був у поганому стані і його продали ОСОБА_13, Продажем автомобіля займався він та ОСОБА_2. Вони разом з новим власником ОСОБА_13 їздили в МРЕВ у м. Мена. ОСОБА_2 допомагав, бо при оформленні виникло багато проблем. Гроші за автомобіль до бухгалтерії надійшли значно пізніше після продажу автомобіля. У біржовій угоді підпис стоїть не його, а ОСОБА_2. При продажі автомобіля ніяких порушень не було. Мобільні телефони мали б стояти у нього по книзі обліку матеріальних цінностей на обліку, а не стояли, бо йому з бухгалтерії не передали накладну на придбані телефони. Син підсудного ОСОБА_14 працював на пів-ставки кочегара, але ОСОБА_5 про це дізнався випадково, прочитавши його прізвище у відомості на отримання заробітної плати. ОСОБА_6 був оформлений кочегаром, але ніколи в котельні не працював, бо для цього необхідно мати дозвіл для роботи з газовим приладдям. Лише у ОСОБА_5 були ключі від котельні і ОСОБА_6 не мав туди ніякого доступу. Потреби приймати на роботу на посаду кочегара не було, оскільки він сам встигав виконувати всю роботу. Але коли в Городянській СЕС йшов ремонт, ОСОБА_6 виконував іншу роботу.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що наприкінці грудня 2007 року він разом з іншими співробітниками УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області були в м. Городні проводили загальнодержавну операцію «Ялинка». Під час перебування в Городянському РВУМВС отримали інформацію, що від громадянина вимагає хабар головний лікар Городянської СЕС. Особисто заяву про вимагання хабара свідок не відбирав В кабінеті ОСОБА_6 працівники міліції провели огляд місця події, виявили гроші на столі під паперами - 100-доларові купюри, оглянули їх, провели змиви з рук та з грошових купюр. Деталей огляду місця події він не пам’ятає. Процедура підготовки до виявлення хабара займає півгодини.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що в кінці грудня 2007 року він у післяобідній час разом з іншими співробітниками УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області прибули в м. Городню, оскільки здійснювались загальнодержавна операція «Ялинка». Перебуваючи після обіду в Городянському РВУМВС, до них звернувся чоловік із заявою про те, що у нього вимагають хабара за новорічні дерева сосни. В приміщенні райвідділу міліції знаходився заявник. Вони у відповідності із вимогами закону помітили три стодоларові купюри, оглянули їх та вручили заявнику, після чого прибули до приміщення райсанепідстанції. Заявник пішов до середини приміщення, а через деякій час пішли і вони. При вході в кабінет головного лікаря

розпочали відеозйомку, ОСОБА_16 складав протокол огляду місця події. Слідчі дії проводились у присутності понятих. Для підготовки до операції по розкриттю хабара часу треба небагато. Десь для підготовки їм знадобилось приблизно хвилин ЗО. ОСОБА_15 робив змиви з купюр та рук ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона працює головним бухгалтером Городянської СЕС. На придбання телефонів був наказ обласної СЕС, тому за рахунок коштів СЕС було придбано два мобільні телефони, які були поставлені на облік, як малоцінний інвентар і проходять по облікам бухгалтерської книги. На придбання телефонів та оплату вартості розмов був встановлений ліміт, у який кожен місяць вкладались. Мобільний телефон мав би ставити на облік завгосп у себе, але чому це зроблено не було - їй не відомо. В травні 2007 року її викликали до податкової інспекції за сплату транспортного податку, тому вона сказала ОСОБА_6, що від покупця ще не надійшли гроші за автомобіль. ОСОБА_13 сплатив гроші за автомобіль „Москвич „ на рахунок СЕС в червні, 25.12.2007р., в кінці робочого дня близько 15.55. год. в бухгалтерію зайшов чоловік за довідкою на ялинки. Вона запропонувала піднятись наверх до ОСОБА_7, бо вона цим займається. Йому було роз"яснено, що спочатку слід взяти рахунок, оплатити гроші і лише потім він отримає документ, після чого цей чоловік вийшов. ОСОБА_12 виписала рахунок, чоловік повернувся до бухгалтерії і вони йому сказали, щоб він оплатив гроші, на що він відповів, що і ще тут платити треба, а він уже заплатив. Потім він попрохав, щоб вони самі оплатили гроші, бо він не знає, де в Городні банк, - залишив гроші і пішов. Вона з іншими працівниками - ОСОБА_31, ОСОБА_32 і ОСОБА_18 стали йти додому. Коли проходили по коридору, то з кабінету вибіг схвильований ОСОБА_6 до когось звернувся і пішов до кабінету. На вулиці, біля СЕС, стояв молодий чоловік і розмовляв з кимось по телефону. З розмови вона зрозуміла, що про ОСОБА_6. Син підсудного раніше працював у СЕС на посаді молодшої медичної сестри, потім - оператором, секретарем. Переплати заробітної плати йому не було. Після виходу секретаря з відпустки, не працював. Заробітна плата йому нараховувалась правильно, а в самому наказі була помилка.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що 25.12.2007р. під кінець робочого дня до ОСОБА_6 приходив незнойомий чоловік і щось із ним вирішував. Потім він пішов і повернувся вже з протоколом, який слід було підписати у головного лікаря, але в останнього в кабінеті були люди. Коли вона кликала до телефону в приймальню ОСОБА_6, то взяла протокол у ОСОБА_3 і він розмовляючи по телефону підписав його. Коли ОСОБА_6 повернувся до свого кабінету, то ОСОБА_3 зайшов за ним і через 2-3 хвилини вийшов. Слідом спокійно вийшов ОСОБА_6, в коридорі поговорив з працівниками, які йшли додому, і повернувся в кабінет. ОСОБА_6 нічого не питав за чоловіка, що щойно вийшов з його кабінету.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що в один з днів перед Новим 2008 роком, коли він та ОСОБА_21 відбували адміністративний арешт в Городянському РВ УМВС і знаходилися біля райвідділу міліції, їх запросили бути понятими. В їх присутності були оглянуті та помічені З стодоларові купюри. З працівниками міліції вони прослідували до кабінету головного лікаря Городянської СЕС, де проводилася відеозйомка. У ОСОБА_6 спитали про гроші, на що він відповів, що гроші - на столі під паперами. Працівники міліції виявили на робочому столі ОСОБА_6 під паперами три купюри номіналом по 100 доларів США, які просвічували ультрофіолетовим промінням. Вилучення грошей проводилось працівником міліці, який вдягав гумові рукавички, але послідовності, він не пам"ятає.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що 25 грудня 2007 року вона знаходилась в Городянській СЕС вирішувала виробничі питання з головним лікареи ОСОБА_6. Близько 16 год. 40 хв. перебувала в приймальні головного лікаря Городянської СЕС чекаючи колег, щоб йти додому. В цей час зі свого кабінету вийшов ОСОБА_6, 2-3 хвилини поговорив з ними. Вони пішли додому, а ОСОБА_6 залишався. Свідок пояснила, що раніше вона працювала у радіологічному відділі і показники радіаційного дослідження, якщо вони нормальні, можуть не мінятися.

Свідок ОСОБА_22 Пояснив, що дружина займаються підприємницькою діяльністю. Перед Новим роком вона займаються реалізацією новорічних сосен, а для цього необхідна

довідка СЕС на радіаційне обстеження. Для цього він приїхав в Городянську СЕС зашов до головного лікаря та попрохав виписати довідку. На що ОСОБА_6 пояснив, що для цього слід отримати рахунок в бухгалтерії та провести через банк оплату вказаних послуг та спитав чи є зразки деревини на дослідження. Свідок відкрив автомобіль з ялинками, а сам ходив в банк платити послуги. Повернувся десь через дві години, підписа довідку у головного лікаря і поставив печатку в бухгалтерії.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що тижнів за два до Нового року він придбав у Володимирівській сільській раді сосни для реалізації. З цією метою він двічі звертався до Городнянської райсанепідстанції для отримання документів про радіологічне обстеження. Першого разу головний лікар ОСОБА_6 пояснив йому, що треба сплатити 73 грн. в банк. В бухгалтерії він отримав рахунок, поїхав в Ощадбанк та оплатив. Після цього йому в райсанепідстанції віддали документи. Перший раз зразка для проведення обстежень сосен він не взяв і ОСОБА_6 його насварив і сказав, що наступного разу деревину слід брати з собою. Через декілька днів він повторно звертався з аналогічним питанням до Городнянської СЕС. ОСОБА_6 сказав йому, щоб пакет із зразками тирси зрубаних дерев він віддав працівниці СЕС, що він і зробив. Після оплати послуг забрав в райсанепідстанції вже підписані документи.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що в кінці грудня 2007 року вона з чоловіком звертались до Городянської СЕС за довідкою про дослідження радіологічного дослідження деревини. Для цього чоловік відкрив машину де знаходилась деревина, а сам пішов платити послуги дослідження в банк, бланки довідки брали в бухгалтерії, а довідку підписала ОСОБА_33. Вони не перший раз брали довідки на деревину і ОСОБА_6 ніколи нічого не вимагав.

З показів свідка ОСОБА_24 оголошених в судовому засіданні встановлено, що в грудні 2007 року він звернувся до головного лікаря Городнянської СЕС ОСОБА_6 з проханням надати документи про проведення радіологічного обстеження дерев сосни. В бухгалтерії СЕС йому видали рахунок, який він оплатив у банку, після чого забрав документи в райсанепідстанції. Він для дослідження надавав зразки хвої пакет з якою залишив в приймальні, але коли забирав документи, то не звернув уваги чи був пакет з хвоєю на місці.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_25 оголошених в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_25 займається підприємн цькую діяльністю і в кінці грудня 2007 року він звернувся до головного лікаря Городянської СЕС ОСОБА_6 з проханням провести радіологічне дослідження новорічних сосен. ОСОБА_6 провів заміри сосен, що знаходилися в кузові автомобіля, після чого наказав йому сплатити 73 грн. в банк. Після сплати він повернувся в СЕС і забрав вже підготовлені документи.

Відповідно до довідок та протоколів про проведення радіологічних досліджень, висновку судово-почеркознавчої експертизи, довідки облсанепідеміологічної станції, наказу головного лікаря Городнянської СЕС, програми курсів підвищення кваліфікації помічників санітарних лікарів, посвідчення на ім. »я ОСОБА_26 про проходження курсів по радіаційній гігієні, підсудним ОСОБА_6 видавалися довідки та протоколи ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_23 та ОСОБА_3 про те, що проведено дослідження щодо визначення ПЕД гамма випромінювання, бета забруднення, питомої активності 137/Cs деревини новорічних дерев, та що показники, визначені в результаті дослідження, не перевищують допустимі норми і транспортування та використання новорічних дерев за призначенням дозволене, що ОСОБА_26 відряджалась і пройшла курси радіаційної гігієни т.1 (а.с. 42-53), т.2 (а.с. 53-54), т.1 (146-151), т.2 (22-23).

Дослідивши вищенаведені докази та встановлені судом фактичні обставнини справи, суд вважає, що ОСОБА_2 слід виправдати за ст. 366 ч. 1 КК України, тобто в обвинуваченні в тому, що він, працюючи головним державним санітарним лікарем -Городнянського району, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, на прохання ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_3 без проведення радіаційного обстеження, надав останнім фіктивні довідки та протоколи, що є офіційними документами, про те, що проведено дослідження щодо визначення ПЕД-гамма випромінювання, бета-забруднення, питомої активності 137/Cs деревини новорічних дерев, та що показники, визначені в результаті дослідження, не перевищують допустимі норми і

транспортування та використання новорічних дерев за призначенням дозволене, оскіликй згідно довідки Чернігівської обласної санітарно-епідеміологічної станції т.3 (а.с. ЗО) Городянська райсанепідстанція може здійснювати контроль рівня забруднення радіоактивними речовинами новорічних ялинок. Городнянська СЕС мала право та можливість проводити радіологічні дослідження. Для цього в наявності були всі необхідні прилади. Обов’язки по проведенню радіологічних досліджень були покладені згідно усного розпорядження головного лікаря Городнянської СЕС ОСОБА_2 на ОСОБА_4 та ОСОБА_26. З цією метою ОСОБА_26 відряджалася і пройшла навчання на курсах за спеціальністю "радіаційна гігієна". Хоча свідок ОСОБА_26 і посилається на те, що згідно її посадових обов’язків на неї не було покладено проведення дослідження радіоактивними речовинами ялинок, але ОСОБА_26 усвідомлювала, що саме вона є відповідальною особо, оскільки вела журнал реєстрації досліджень т.1(а.с. 190), за грудень 2006 року провела організацію платних послуг на суму 1067 грн, 53 коп та провела розрахунок оплати праці за видачу довідок про радіаційне обстеження матеріального заохочення в розмірі 165, 53 грн., в грудні 2007 року провела організацію платних послуг на суму 2099, 08 грн. та нарахувала 325 грн.36 коп. (розрахунок оплати праці, що приєднаний за клопотанням захисту до матеріалів справи від 03.12.2007 року та від 03.12.2006 року), матеріального заохочення за вказані послуги та отримала вказані кошти, що підтверджується актом КРУ від 27.02.2008 року т.3 (а.с. 23) п. 3 „Матеріальне заохочення за видачу довідок про радіаційне обстеження". ОСОБА_2 вказує на те, що йому не було відомо про не проведення ОСОБА_26 радіологічних досліджень, а коли вона чи клієнти надавали йому розроблені бланки довідок та протоколів про проведення радіологічних досліджень, він вважав, що такі дослідження проводилися і підписував ці документи. ОСОБА_26 отримувала за проведення радіологічних досліджень преміальні. ОСОБА_2 зазначає, що особисто декілька разів проводив радіологічні дослідження сосен в грудні 2007 року, точно пам’ятає, що досліджував сосни у ОСОБА_25 та ще в когось із підприємців. Це і установлено в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_23, який пояснив що коли він одного разу звертався до Городнянської СЕС, то ОСОБА_2 вимагав у нього зразки деревини. Із показів подружжя ОСОБА_25, оголошених в судовому засіданні встановлено, що сосни особисто перевіряв ОСОБА_2. ОСОБА_28 вказує на те, що її чоловік відвозив сосни для проведення дослідження, відкрив на вимогу когось із працівників райсанепідемстанції автомобіль, де знаходилися сосни, а сам пішов оплачувати рахунок до банку. Те, що ОСОБА_3 взагалі не надавалися на дослідження дерева чи зразки деревини могло бути невідомо ОСОБА_2. За таких обставин, умислу в його діях на здійснення службового підлогу не мало місця, а є неналежне виконання останнім своїх службових обов’язків, оскільки він мав впевнитися, що дослідження проводяться, в достовірності виданих документів, але не зробив цього.

Із жодного із дослідженого в судовому засіданні доказу не вбачається наявність у ОСОБА_2 прямого умислу на внесення до вищеназваних документів, завідомо неправдивих відомостей, складання і видачу таких документів. Посилання сторони обвинувачення про те, що у всіх протоколах радіаційного дослідження деревини та продукції з деревини однакові показники, що викликає сумнів у їх достовірності, не заслуговують на увагу, оскільки не надано доказів, що ці показники, які вказувалися в довідках і протоколах радіологічного дослідження, фактично були іншими. Завідомість неправдивих даних в частині самого факту проведення досліджень не підтверджена.

Окрім цього, органи досудового слідства звинувачують ОСОБА_2, в тому, що він працюючи на посаді головного державного санітарного лікаря Городнянської СЕС, являючись службовою особою, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи у власних інтересах, 9 липня 2004 року незаконно придбав за рахунок Городнянської районної СЕС 2 мобільні телефони НОМЕР_1, ТЕРМІНАЛ NOKIA-3100, НОМЕР_2 термінал SIEMENS с 62 загальною вартістю 250 грн. та без поставлення його на облік користувався даними мобільними телефонами та послугами стільникового зв’язку для своїх потреб, в результаті чого з липня 2004 року по січень 2008 року Городнянською СЕС було сплачено грошові кошти на загальну суму 11 229, 96 грн. ОСОБА_2 зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, 26 грудня 2006 року, від

імені Городнянської районної СЕС, без надходження коштів, без проведення аукціону, за початковою ціною в 2 827, 10 грн. реалізував ОСОБА_13 легковий автомобіль АЗЛК - 21412, 1991 року випуску, кузов № НОМЕР_3, що знаходився на балансі Городнянської районної СЕС та балансова вартість якого складала 5 800 грн. ОСОБА_13 в цей день забрав автомобіль АЗЛК - 21412, 1991 року випуску, кузов № НОМЕР_3 собі, а гроші на рахунок Городнянської районної СЕС в сумі

2 827, 10 грн. надійшли 12 червня 2007 року.

Незважаючи на відсутність в штатному розписі Городнянської районної СЕС на 2007 рік вакантних посад секретаря та молодшої сестри, без проходження навчання, необхідного для обслуговування газової котельні, ОСОБА_2, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, призначав свого сина ОСОБА_6 на різні посади. З 04.09.2007 року по 13.10.2007 року - на посаду молодшого медичного працівника санітарно-гігієнічної лабораторії на 0, 5 посадового окладу. З 10.09.2007 року по 02.01.2008 року - на посаду секретаря на 0, 5 посадового окладу.

3 15.10.2007 року по 02.01.2008 року ОСОБА_2 призначив ОСОБА_6 доплату за напружену працю в розмірі 50 % від посадового окладу робітника, зайнятого експлуатацією і обслуговуванням газової котельні. Зважаючи на те, що ОСОБА_6 фактично не працював, йому незаконно було виплачено за 2007 рік заробітну плату в сумі 1063, 12 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, працюючи на посаді головного державного санітарного лікаря Городнянської СЕС, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб в грудні 2007 року, незаконно призначив собі та іншим працівникам Городнянської СЕС додаткову надбавку до заробітної плати в розмірі 325 грн. за виконання платних послуг радіаційного дослідження деревини без фактичного його проведення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши покази свідків, підсудного приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 немає складу цього злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, тобто зловживання владою та службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, із слідуючи підстав.

Згідно наказу по санітарно-епідеміологічній службі в Чернігівській області від 05.01.2004 року т.3(а.с. 255) „Про створення корпоративного зв"язку в санепідемустановах" за підписом Головного державного санітарного лікаря області ОСОБА_4 дозволено головним лікарям санепідустанов області придбати мобільні телефони за рахунок коштів своїх установ для організації корпоративного зв"язку в санітарно-епідеміологічній службі області по вирішенню питань з виробничою та господарською діяльністю служби. Заключити договори з ЗАТ „Український мобільний зв"язок"иМ8" на обслуговування. Згідно Постанови КМУ від 04.04.2001 року № 332 „Про граничні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп"ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного і місцевих бюджетів" встановлено граничний розмір на придбання мобільного телефону 1200 грн.. Згідно довідки Городянської СЕС т.3 (а.с. 76) у липні місяці 2004 року згідно наказу обласної СЕС було куплено два мобільні телефони за рахунок СЕС SIAMENS с 62 загальною вартістю 249 грн. та NOKIA-3100 за 1 грн. для потреб санстанції, що свідчить про те, що вартість вказаних телефонів не перевищує встановленого ліміту 1200 грн. В судовому засіданні встановлено, що проплата вартості мобільних телефонів відбувалась через казначейство, свідок ОСОБА_12, ОСОБА_17 підтвердили, що мобільні телефони були поставлені на рахунок по бухгалтерському обліку 221 (швидкозношувальні та малоцінні предмети). Це свідчить про те, що в обов"язки бухгалтерії входило проконтролювати надходження та постановки на облік цих матеріальних цінностей по матеріально-відповідальній особі, зокрема завгоспу ОСОБА_5. Бухгалтерія мала б проводити звірку даних бухгалтерського обліку та даних залишків по матеріально- відповідальних особах, але ж це не входило в обов"язки ОСОБА_2. Згідно цієї ж Постанови оплата розмов по мобільному телефону на місяць не

могла перевищувати 1500 грн. Згідно вже вищезазначеної довідки Городянської СЕС оплата розмов за послуги мобільних телефонів проводилась за рахунок СЕС і у 2005 році використано 2183, 17 грн„ у 2006 році- 3171, 17 грн, у 2007 році 5875.62 грн., що свідчить про те, що ОСОБА_2 жодного разу не було перевищено встановлено законодавчого рівня ліміту по оплаті послуг. За таких обставин суд прийшов до висновку, що за даним епізодом ОСОБА_2 слід виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

Щодо продажу за початковою ціною в 2 827, 10 грн. ОСОБА_13 легкового автомобіля АЗЛК - 21412, 1991 року випуску, кузов № НОМЕР_3, що знаходився на балансі Городнянської районної СЕС, то в судовому засіданні встановлено, що продажем даного автомобіля займався завгосп ОСОБА_5, який і зазначений у біржовій угоді, але угода була підписана ОСОБА_2, оскільки завгосп на момент підписання угоди проплачував в банківській установі гроші за надані послуги. Це підтвердив і свідок завгосп ОСОБА_5. Біржова угода від 26.12.2006 року(а.с. 78) свідчить не про продаж автомобіля, а про майбутню угоду на виконання продажу автомобіля. Для продажу автомобіля був дозвіл Чернігівської обласної ради та подання управління комунального майна т.3 (а.с. 81), який був отриманий 28.12.2005 року. Після проведеної оцінки брокерською конторою вартості автомобіля, хоча аукціон не проводився, але через засоби масової інформації в газеті „Новини Городнянщини" № 22-23 від 18.03.2006 року було дане оголошення про продаж автомобіля т.3 (а.с. 260)., що свідчити про те, що автомобіль не був проданий ще в березні місяці 2007 року. Згідно показів головного бухгалтера - свідка ОСОБА_17 у травні 2007 року вона вже працювала головним бухгалтером Городянської СЕС, її викликали до податкової інспекції щодо сплати податку на транспортні засоби, тоді вона з"ясувала, що автомобіль проданий, а кошти за нього не надійшли, після чого ОСОБА_2 сказав, що вирішить це питання і в червні від ОСОБА_13 надішли кошти за проданий автомобіль, що свідчить про порушення фінансової дисципліни при продажі автомобіля, тобто дисциплінарний проступок, а склад злочину по цьому епізоду відсутній.

У матеріалах кримінальної справи на т.3 (а.с. 24-25) мається акт КРУ з питань фінансово-господарської діяльності Городянської районної державної санітарно-епідеміологічної станції від 27.02.2008 року згідно висновку якого у штатному розписі СЕС на 2007 рік не передбачено вакантних посад секретаря та молодшої медичної сестри. Вакантна була посада робітника зайнятого експлуатацією і обслуговуванням котельні, але ОСОБА_6 не міг її займати, так як не проходив навчання і не отримав допуск до самостійної роботи, що передбачено „Правилами безпеки газопостачання України, затвердженими наказом Держнагляду з охорони праці № 254 від 1.10.1997 року, але суд, дослідивши в сукупності всі докази, приходить до висновку, що акт КРУ суперечить Наказу МОЗ України від 05.10.2005 року № 308/519 „Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров"я та установ соціального захисту населення „ за рахунок виділеного фонду оплати праці дозволяється приймати на роботу на період відпустки молодшої медичної сестри та на період відпустки секретаря іншого працівника т.3(а.с. 256), що свідчить про те, що призначення свого сина ОСОБА_6 на різні посади: 3 04.09.2007 року по 13.10.2007 року - на посаду молодшого медичного працівника санітарно-гігієнічної лабораторії на 0, 5 посадового окладу; З 10.09.2007 року по 02.01.2008 року - на посаду секретаря на 0, 5 посадового окладу не суперечило закону. Як пояснила свідок бухгалтер ОСОБА_12 прийняття на роботу на час відпустки інших працівників не впливало на заробітну плату інших працівників СЕС, оскільки всі працювали на повний посадовий оклад і заробітна плата не перевищувала установленого фонду оплати праці по підприємству. Це не було і установлено перевіркою на т.3 (а.с. 24-25) актом КРУ з питань фінансово-господарської діяльності Городянської районної державної санітарно-епідеміологічної станції від 27.02.2008 року. Допитані свідки ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_17 підтвердили, що ОСОБА_6 працював секретарем і молодшою сестрою, тому суд не може погодитись з твердженням органу досудового слідства, що ОСОБА_6 не працював і йому незаконно була виплачена заробітна плата. Згідно довідки Городянської СЕС т.3(а.с. 257), ОСОБА_6 після виходу на роботу

з відпустки секретаря Іванової заробітну плату за роботу секретаря не отримував. З 15.10.2007 року по 02.01.2008 року ОСОБА_2 призначив ОСОБА_6 доплату за напружену працю в розмірі 50 % від посадового окладу робітника, зайнятого експлуатацією і обслуговуванням газової котельні знаючи, що останній не мав допуску до роботи з газовими приборами. Це підтвердив і завгосп ОСОБА_5, свідок ОСОБА_17, але ці свідки підтвердили, що останній виконував іншу роботу, пов"язану з ремонтом приміщення Городянської СЕС, що свідчить знову ж про те, що в Городянській СЕС малось порушення фінансової дисципліни, а не склад злочину.

Обвинувачення підсудного в тому, що останній, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб в грудні 2007 року незаконно призначив собі та іншим працівникам Городянської СЕС додаткову надбавку до заробітної плати в розмірі 325 грн. за виконання платних послуг радіаційного дослідження без його фактичного проведення, то в судовому засіданні встановлено, що складанням протоколу з розрахунку платних послуг у грудні 2007 року займалась та особа, яка безпосередньо проводила роботу(розрахунок оплати праці, що приєднаний за клопотанням захисту до матеріалів справи від 03.12.2007 року та від 03.12.2006 року), як пояснив ОСОБА_6, що розрахунок оплати праці за грудень 2007 року він не затверджував. В період з 25 грудня 2007 року був затриманмй в порядку ст..П5 КПК України. Нарахування матеріальної винагороди за проведення платних послуг не було ініційовано самим підсудним, а визначено Положенням про преміювання (розрахунок оплати праці, що приєднаний за клопотанням захисту до матеріалів справи від 03.12.2007 року та від 03.12.2006 року), окрім цього, в судовому засіданні не встановлено, що такі дослідження Городянською СЕС не проводились. За таких обставин суд не вбачає у інкримінованому підсудному епізоді складу злочину і він підлягає виключенню з обвинувачення, як недоведений.

Окрім цього, обов»язковою ознакою об»єктивної сторони даного злочину є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам. Згідно ст. 364 КК України істотна шкода, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Оскільки суд виправдовує ОСОБА_6 по епізоду незаконного придбання за рахунок Городнянської районної СЕС 2 мобільних телефонів НОМЕР_1, ТЕРМІНАЛ NOKIA-3100, НОМЕР_2 термінал SIAMENS с 62 загальною вартістю 250 грн. та без поставлення його на облік користування даними мобільними телефонами та гіослугами стільникового зв’язку для своїх потреб, в результаті чого з липня 2004 року по січень 2008 року Городнянською СЕС було сплачено грошові кошти на загальну суму 11 229, 96 грн., та за призначення собі і іншим працівникам надбавок за платні послуги, то не буде і розміру істотної шкоди необхідної для кваліфікації даного злочину. За відсутності істотної шкоди дії службової особи ОСОБА_6 не можуть кваліфікуватися як зловживання службовим становищем, а порушення, які були допущені при продажі автомобіля, АЗЛК - 21412, 1991 року та виплата сину підсудного посадового окладу робітника, зайнятого експлуатацією і обслуговуванням газової котельні можуть розглядатись, як порушення фінансової дисципліни, тобто службовий проступок.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 368 ч. 2 КК України як одержання службовою особою хабара в сумі 300 доларів США за виконання дій (проведення радіологічного дослідження та видачу документів про це) в інтересах ОСОБА_3 з використанням службового становища, пов’язане з вимаганням хабара.

Вина підсудного у вчиненні цього злочину підтверджується показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_16, заявами ОСОБА_3 т.1 (а.с. 37), протоколом огляду та вручення грошових коштів т.1 (а.с. 38), протоколом огляду місця події т.1 (а.с. 39-40), посадовою інструкцією т.1 (а.с. 62-66), відеозйомкою протоколу огляду місця події

Посилання захисту та підсудного на те, що в ході судового слідства покази ОСОБА_3 відрізняються від показів даних на попередньому судовому засіданні, зокрема, походженням грошей- доларів для дачі хабара, час зустрічі з ОСОБА_2 в приміщенні СЕС, часом написання заяви до чи після викриття хабара, що у показах ОСОБА_3 немає правдивої точності на яких би можна було б побудувати обвинувальний вирок, окрім цього мінливі покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які не співпадають з показами ОСОБА_3, у працівників міліції майже не було часу для викриття хабарництва, а також багато інших деталей, що свідчать про неправдивість показів свідків, та те, що відносно ОСОБА_2 мало місце провокація хабара. Всебічно дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суд прийшов до висновку, що проведення оперативно-розшукових заходів не свідчить про провокацію хабарництва при дотримання законності. Фактів застосування незаконних методів співробітниками міліції не встановлено. Як випливає з показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_16 з моменту вимагання хабара ОСОБА_2 до моменту отримання ОСОБА_2 помічених купюр в якості хабара пройшло близько години. Тому, в оперативних працівників міліції була реальна можливість за цей час вчинити необхідні дії для викриття хабарництва. Походження купюр, наданих для викриття хабарництва, та мета приїзду працівників УДСБУЗ УМВС України в Чернігівській області, на територію Городянського району, не впливає на кваліфікацію дій підсудного. Дійсно, в судовому засіданні підтвердилась неузгодженість показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_15, наявність порушень при проведенні оперативно-слідчих дій, що не вплинуло на кваліфікацію дій підсудного та законність притягнення його до кримінальної відповідальності.

У матеріалах справи т.3 (а.с. 247) є висновок експертизи речовин, матеріалів та виробів, згідно якого при проведенні у тій послідовності змивів, які проводили спеціалісти відділу УДСБУЗ УМВС України в Чернігівській області п/п-к ОСОБА_16, можливе перенесення спеціальної хімічної речовини гумовими рукавичками, які були в контакті з купюрами доларів США, на ватний тампон, яким був виконаний змив з рук ОСОБА_2, що свідчить про те, що останній не брав до рук хабара, однак, ця обставина не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу даного злочину. Сам ОСОБА_6 вказав, що гроші йому були покладені на стіл під папери, але не прийняв активних дій, щодо розкриття факту дачі хабара ОСОБА_3 (міг повідомити співробітників та скласти акт, повідомити правоохоронні органи) хоча пояснив, що після залишення ОСОБА_3 кабінету виходив в коридор, спілкувався з колегами, виключав комп»ютер, вдягався), але цього не зробив. Таким чином, суд вважає доведеною вину підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України і він підлягає покаранню за цей злочин.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, не встановлено.

Обставини, які б пом’якшували покарання підсудного, є сприяння розкриттю злочину, стан здоров"я підсудного.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який є тяжким, проте тяжких наслідків не настало, особу підсудного, який вчинив злочин вперше, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, є депутатом Городнянської районної ради, користується повагою та авторитетом серед мешканців району, веде активну громадську роботу в районі, приймає активну життєву позицію у вихованні молоді, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що пом’якшують покарання, враховуючи клопотання, молоді м. Городні щодо призначення міри покарання т.1(а.с. 238), клопотання сусідів т. 1(а.с. 241), клопотання жителів міста Городні т.1 (а.с. 243), клопотання футбольної команди т.1 (а.с. 244), клопотання учасників художньої самодіяльності Городянського районного будинку культури т.1(а.с. 246) і вважає, що підсудному слід призначити покарання із застосуванням до основної міри покарання ст..69 КК України за наявності декількох обставин, що пом»якшують покарання і істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, нижче від найнижчої межі, оскільки вищезазначені обставини та позитивні дані про особу підсудного дають можливості дійти припущення, про те що призначення більш м"якого покарання, ніж передбачено санкцією є необхідним і цілком достатнім для виправлення винного. Тому, відповідно до санкції ст.. 368 ч.2 КК України, слід призначити покарання у виді позбавлення

волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі обов»язки. Суд приходить до висновку, що підсудного слід звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням на іспитовий строк та покладенням на нього ряду обов»язків на час іспитового строку, бо його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Додаткове покарання у вигляді конфіскації майна відповідно до ст. 77 КК України не може бути застосоване судом в разі звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому, суд не вправі призначати додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Суд має стягнути з підсудного на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи (а.с. 90 т. 1) в сумі 164 грн. 77 коп.

Судові витрати в сумі 476 грн. 00 коп. (а.с. 146-151, т. 1) стягненню з підсудного не підлягають, оскільки суд виправдовує його за ст. 366 ч. 1 КК України, а дана експертиза призначалася для викриття його у вчиненні саме цього злочину.

Судові витрати за проведення додаткової хімічної експертизи № 72К від 19.01.2009 року (т. З а.с. 245-247) в сумі 751 грн. 20 коп. підлягають стягненню на користь держави.

Речові докази: документи, відеокасету - слід залишити в матеріалах справи. Чистий ватний тампон, контрольний зразок з написом "хабар", змиви з рук та грошових купюр слід знищити. Три грошові купюри номіналом по 100 доларів США слід повернути ОСОБА_3, яким вони надавались для викриття хабарництва, мобільний телефон марки «SIEMENS C 62 ІМЕІ НОМЕР_4, акумуляторна батарея V 30145-К 1310-Х 288-1, мобільний телефон марки NOKIA 3410 ІМЕІ НОМЕР_5, акумуляторна батарея BLC-2 067040392066421112, під зарядний пристрій A 5BHTN00102433, SIM-карта UMC НОМЕР_6, що зберігаються в Городянській прокуратурі повернути Городянській СЕС.

Підстав для зміни чи скасування застосованого до підсудного запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 322 - 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст. 364 ч. 1 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_2 за ст. 366 ч. 1 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.. -

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з організаційно-розпорядчими обов"язками, строком на 2 (два) роки без призначення відповідно до ст. 77 КК України додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України і звільнити від відбування основного покарання -позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши наступні обов’язки:

1.   1)     не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

2.   2)     повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

1.   3)     періодично з’являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 164 (сто шістдесят чотири) грн. 77 коп.

Судові витрати за проведення додаткової хімічної експертизи № 72К від 19.01.2009 року в сумі 751 грн. 20 коп. підлягають стягненню на користь держави.

Речові докази: документи, відеокасету протоколу огляду місця події - залишити при матеріалах справи.

Речові докази: чистий ватний тампон, контрольний зразок з написом "хабар", змиви з рук та грошових купюр - знищити.

Речові докази: три грошові купюри номіналом по 100 доларів США - повернути ОСОБА_3.

Речові докази: мобільний телефон марки «SIEMENS С 62 ІМЕІ НОМЕР_4, акумуляторна батарея V 30145-К 1310-Х 288-1, мобільний телефон марки NOKIA 3410 ІМЕІ НОМЕР_5, акумуляторна батарея BLC-2 067040392066421112, під зарядний пристрій A 5BHTN00102433, SIM-карта UМС НОМЕР_6 повернути Городянській СЕС.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.