Дело № 11а - 2521 2006 год                                                         Председательствующий в 1-й инстанции Фунжий А.А

Категория ч.1 ст. 118 УК Украины                                               Докладчик Калашников В.Н .

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

22 августа 2006 года                  Коллегия     судей     судебной     палаты     в     уголовных     делах

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Калашникова В. Н.

судей                                 - Брагина И.Б., Ковалюмнус Э.Л.

с участием прокурора    - Ероклинцевой Н.С.

с участием адвоката       - ОСОБА_1

с участием осужденного - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Петровского районного суда гор. Донецка от 20 июня 2006 года,

установила:

Приговором Петровского районного суда гор. Донецка от 20 июня 2006 года осужден

ОСОБА_2, уроженец гор. Риштан Ферганской области Узбекистана, частный предприниматель, ранее не судим, проживающий в АДРЕСА_1

по ст. 118 УК Украины к двум годам исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 20% заработка.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения морального ущерба 25000 грн.

Согласно приговора, осужденный совершил преступление при следующих обстоятельствах.

12 августа 2005 года, примерно в 18 часов 30 минут, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 приехал к дому НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, чтобы поговорить с потерпевшим ОСОБА_1 о причинах избиения ОСОБА_7 Зайдя в квартиру НОМЕР_2 указанного дома, пытался выяснить у ОСОБА_8 причины избиения указанного, однако потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, держа в руках металлический прут, стал выражаться в его адрес нецензурными словами, замахнулся на него прутом. ОСОБА_2, находясь в состоянии необходимой обороны, вызванной противоправным поведением потерпевшего, нанёс ему два удара рукой по голове, от которых потерпевший упал, выронив из рук металлический прут. Отбросив в сторону прут, ОСОБА_2, превышая пределы необходимой обороны, понимая явное и очевидное несоответствие своих защитных действий и сложившейся обстановки характеру и степени опасности со стороны потерпевшего, нанёс ему несколько ударов руками по голове, умышленно причинив    потерпевшему    закрытую    черепно-мозговую    травму    в    виде    множественных

кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, осложнившуюся развитием отёка головного мозга, в результате которой потерпевший скончался на месте происшествия.

Потерпевшая ОСОБА_3 в своей апелляции просит приговор отменить, дело возвратить на дополнительное расследование, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не приняты во внимание факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, что привело к неправильной квалификации действий осужденного.

Заслушав докладчика по делу, осужденного, адвоката, просивших приговор оставить без изменений, мнение прокурора, просившего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах дела, подтверждаются собранными в установленном законом порядке доказательствами, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, сам осужденный ОСОБА_2 в суде признал, что 12 августа 2005 года приехал домой к ОСОБА_8 для того, чтобы выяснить причины избиения последним ОСОБА_7 Первым в дом вошел ОСОБА_4, а затем, услышав из дома нецензурную брань, вошел он. В доме ОСОБА_8, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, разразился в его адрес нецензурной бранью, а затем попытался нанести ему удар прутом. Защищаясь от противоправных действий ОСОБА_8, он нанес тому удары кулаком по лицу и по голове. После этого оказал помощь ОСОБА_8, уложил на кровать и ушел.

Свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. в суде подтвердили, что 12 августа 2005 года ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно провоцировал скандалы с работниками саночистки, избил ОСОБА_9 ОСОБА_10 и ОСОБА_11 поясняли, что в доме ОСОБА_8 размахивал прутом длиной около 1 м. ОСОБА_12 и ОСОБА_11, кроме того, подтвердили, что ОСОБА_2 оказал помощь ОСОБА_8

Из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что в крови, мочи потерпевшего обнаружен этиловый спирт в количестве, соответствующем средней степени алкогольного опьянения.

Указанными доказательствами опровергаются доводы апелляции потерпевшей о том, что ОСОБА_2 не оборонялся от противоправных действий ОСОБА_8, а также не оказал помощи потерпевшему.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_14., ОСОБА_15 о том, что в квартире потерпевшего не было металлического прута, поскольку эти лица не были очевидцами происшествия.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, сделал обоснованный вывод о том, что ОСОБА_8 12 августа 2005 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был инициатором неоднократных конфликтов с ОСОБА_16, избивал его, вел себя агрессивно, в связи с чем ОСОБА_2, зная об этих обстоятельствах, в момент, когда потерпевший с прутом в руках напал на него, принял меры к самозащите, однако, понимая явное и очевидное несоответствие своих защитных действий и сложившейся обстановки характеру и степени опасности со стороны потерпевшего, превысил ее пределы, а потому судом действия осужденного квалифицированы правильно.

Из материалов дела установлено, что ни органами досудебного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и возвращение дела на дополнительное расследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

определила:

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Приговор Петровского районного суда города Донецка от 20 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.

Судьи: