Дело № 11а - 2428 2006 год                                                       Председательствующий в 1-й инстанции Воробьёв С. А.

Категория ч.1 ст. 115 УК Украины                                           Докладчик Калашников В.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

22 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты в уголовных делах Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Калашникова В. Н.

судей                                 - Брагина И.Б., Ковалюмнус Э.Л.

с участием прокурора    - ОСОБА_1

с участием адвоката       - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 20 июня 2006 года,

установила:

Приговором Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 20 июня 2006 года осужден

ОСОБА_3, уроженец гор. Красноармейска Донецкой области, ранее не судимый, студент Красноармейского филиала МАУП, проживающий в АДРЕСА_1

по ч.1 ст.115 УК Украины к 11 годам лишения свободы.

Согласно приговора, 24.03.2006 года, примерно в 20 часов 45 минут ОСОБА_3, находясь в районе домовладения НОМЕР_1, расположенного по АДРЕСА_2, в процессе выяснения отношений с несовершеннолетним ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью противоправного лишения жизни ОСОБА_4., стал наносить по голове и туловищу последнего множественные удары кулаками рук, а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, правой рукой достал находящийся при нём нож, и с силой стал наносить им множественные удары по телу ОСОБА_4. в область жизненно важных органов - по голове и грудной клетки, причинив потерпевшему ОСОБА_4. тяжкие телесные повреждения опасные для жизни, от чего 28.03.2006 года в 19 часов 50 минут наступила смерть последнего.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 20.06.2006 года отменить, вынести новый приговор, которым определить ему более мягкое наказание и переквалифицировать его действия на ст. 128 УК Украины. Указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный. ОСОБА_4 он не хотел убивать, поскольку наносил тому удары, защищаясь от его противоправных действий.

Заслушав докладчика по делу, адвоката, поддержавшего доводы апелляции, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Разом з тим, органами досудового слідства допущені таю порушення вимог кримінального та кримінально-процесуального закону, які не були усунені судом першої  інстанції і які є підставою для безумовного скасування вироку.

Так, органы досудебного следствия в постановлении о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении (л.д.53-54, 91-106) указали, что обвиняемый с целью противоправного лишения жизни ОСОБА_4. причинил ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего.

Таким образом, органы досудебного следствия допустили существенные протвиоречия как в самой мотивировочной части указаних процессуальных документов, так и между мотивировочной и резолютивной частями этих документов.

Судом первой инстанции эти нарушения закона устранены не были, и, изложив формулировку обвинения, признанного судом доказанным, а именно, что ОСОБА_3 с целью противоправного лишения жизни причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, опасные для его жизни и которые повлекли его смерть, квалифицировав действия осужденного и признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, также были допущены существенные противоречия в самой мотивировочной части приговора, а также между мотивировочной и резолютивной частями приговора.

Изложенное привело к нарушению права ОСОБА_3 на защиту, поскольку лишило его права знать, в совершении каких конкретно действия он обвинялся и за какие конкретно действия он осужден.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение. При новом судебном рассмотрении необходимо полно, объективно, всесторонне исследовать обстоятельства дела, устранить нарушения закона при предъявлении обвинения ОСОБА_3, принять законное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 КПК Украины, коллегия судей,-

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 20 июня 2006 года в отношении ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей

в СИЗО № 6 города Артемовска.   

Судьи: