УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-20545/2011 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 26 ( І ) суддя Коваленко Н.В.
Суддя-доповідач –Зубакова В.П.
УХВАЛА
Іменем України
09 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Остапенко В.О., Деркач Н.М.
при секретарі - Бондаренко І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
представник відповідача Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - Каретна Євгенія Василівна,
позивач ОСОБА_3, -
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»( далі ВАТ «Кривбасзалізрудком») про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що він, працюючи тривалий час в шкідливих умовах праці, отримав професійне захворювання, у зв’язку із чим висновком МСЕК від 06.05.2009 року йому було встановлено стійку втрату професійної працездатності у розмірі 60%.
Вважає, що у зв’язку з отриманим професійним захворюванням йому спричинено моральну шкоду, розмір якої він визначив у 70 000 грн. та просив суд стягнути цю суму з відповідача на свою користь.
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Кривбасзалізрудком»на користь ОСОБА_3 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ВАТ «Кривбасзалізрудком» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн. та судовий збір в сумі 8,50 грн.
В апеляційній скарзі представник відповідача ВАТ «КЗРК»ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом помилково до врегулювання спірних правовідносин застосовано положення ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України; відсутній обов’язок ВАТ «КЗРК»відшкодовувати моральну шкоду, завдану позивачу оскільки він є суб’єктом страхування від нещасного випадку на виробництві; факт заподіяння моральних страждань не підтверджений достовірними доказами; розмір моральної шкоди необґрунтований; робота у шкідливих умовах праці з перевищенням гігієнічних нормативів законодавчо дозволяється та наявність шкідливих умов праці є об`єктивним явищем, а тому в діях відповідача відсутня протиправна поведінка.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить відхилити апеляційну скаргу, залишивши рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 1999 року по 2009 рік працював на ВАТ «Кривбасзалізрудком»на різних посадах. 12.05.2009 року звільнений за власним бажанням в зв`язку з виходом на пенсію за віком (а.с. 6-7).
Працюючи протягом тривалого часу, впродовж 19 років 01 місяць в умовах підвищеного рівня запиленості повітря робочої зони та підвищеного рівня фізичного навантаження, позивач отримав професійне захворювання та висновком МСЕК від 06.06.2009 року (а.с. 4-5) йому первинно встановлено 60% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності з 21 квітня 209 року.
Суд правильно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм процесуального та матеріального закону дійшов правильного висновку про відшкодування позивачу, у зв’язку з отриманим ним на виробництві професійним захворюванням, моральної шкоди відповідачем, з вини, якого її й заподіяно.
Такий висновок суду підтверджується актом розслідування хронічного професійного захворювання №12 від 27 лютого 2009 року (а.с. 10-11), яким встановлено, що причиною професійного захворювання позивача є запиленість та вологість повітря робочої зони, перевищення допустимого рівня фізичного навантаження, які виникли в результаті порушення керівництвом підприємств, де працювала хвора, ст. 153 КЗпП України, ст. 13 Закону України «Про охорону праці», якими передбачений обов’язок власника або уповноваженого ним органу створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Крім того, суд, на підставі медичних документів про лікування позивача у зв’язку з професійним захворюванням, правильно визнав, що позивачу була заподіяна моральна шкода, так як він переносить фізичний біль, був порушений звичайний спосіб життя і він вимушений витрачати свої сили на організацію свого життя, внаслідок чого переносить моральні страждання.
Погоджується колегія суддів і з розміром моральної шкоди стягнутої з відповідача на користь позивача, оскільки судом взято до уваги роз'яснення в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" щодо визначення розміру моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та визначено розмір моральної шкоди з урахуванням фізичних та душевних страждань позивачки.
Доводи представника відповідача про відсутність обов’язку ВАТ «Кривбасзалізрудком»відшкодовувати моральну шкоду, завдану позивачу з тих підстав, що останній є суб’єктом страхування від нещасного випадку на виробництві, суперечать нормам діючого законодавства, оскільки Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV в редакції, що діяла на час встановлення позивачеві вперше стійкої втрати працездатності, не передбачає у 2008 році відшкодування застрахованим і членам їх сімей моральної (немайнової) шкоди, отриманої внаслідок ушкодження здоров’я Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.
Спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи й доводи представника відповідача щодо відсутності підстав для відшкодування ОСОБА_3 моральної шкоди.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»відхилити.
Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя-доповідач: В.П.Зубакова